Судья О.Н. Нагорнова Дело № 33 –5558/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А.,

судей Кореневой И.В., Алексеевой С.Ф.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца Устеленцевой Е.Ф. Кислицина И.Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 августа 2011 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Устиленцевой Е.Ф. к Агентству Республики Коми по социальному развитию об отмене приказа об отказе в предоставлении единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности принять решение о предоставлении единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения представителя Устеленцевой Е.Ф. Кислицина И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Устеленцева Е.Ф. обратилась в суд с иском к Агентству Республики Коми по социальному развитию об отмене приказа об отказе в предоставлении единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, возложении обязанности принять решение о предоставлении единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что относится к категории «вдовы участников и инвалидов Великой Отечественной войны», нуждается в улучшении жилищных условий.

Ответчик с иском не согласился.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца – Кислицин И.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Из материалов дела следует, что Устеленцева Е.Ф. относится к категории «вдовы участников Великой Отечественной войны», проживает в муниципальной трехкомнатной частично благоустроенной квартире, площадью ... кв.м. по адресу: ....

Помимо Устеленцевой Е.Ф. регистрацию по данному адресу имеют: ФИО4, ФИО3, ФИО5, несовершеннолетний ФИО6.

Приказом Агентства РК по социальному развитию от ДД.ММ.ГГГГ Устеленцевой Е.Ф. в предоставлении единовременной денежной выплаты отказано, ввиду отсутствия в представленных документах правовых оснований для признания заявителя нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд исходил из того, что по нормам действующего законодательства для признания права и получения единовременной денежной выплаты заявитель и предоставленные им документы должны подтверждать в совокупности: отнесение к определённой категориям граждан и нуждаемость в улучшении жилищных условий. Только при наличии обоих условий одновременно гражданин вправе претендовать на получение единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилья в порядке реализации Федерального закона «О ветеранах».

Пунктом 2 ч.1 ст. 51 ЖК РФ предусмотрено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учётной нормы.

Установлено, что хотя другие члены семьи истца (ФИО3, ФИО5, ФИО6) и имеют регистрацию в спорном жилом помещении, носящую скорее бланкетный характер, фактически в жилом помещении проживают лишь Устиленцевой Е.Ф. и ФИО4.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.51 ЖК РФ гражданам, нуждающимся в жилых помещениях, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ занимаемое истцом жилое помещение отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и пригодно для постоянного проживания.

Таким образом, обеспеченность истца общей площадью жилого помещения более учётной нормы предусмотренной Решением Совета МО «Прилузский район» от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствие квартиры Устеленцевой Е.Ф. требованиям, предъявляемым к жилым помещения пригодным для проживания, свидетельствует о том, что Устеленцева Е.Ф. не может быть признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Исходя из приведённых обстоятельств, суд правильно признал, что истец права на предоставление единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения не имеет, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Выводы суда по существу заявленных требований соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, представленных сторонами и добытыми судом, которым дана соответствующая процессуальная и правовая оценка, мотивированы в решении и сомнений не вызывают.

Подлежат отклонению доводы жалобы о нарушении сроков рассмотрения искового заявления. Правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Общая концепция ГПК РФ исходит из того, что при рассмотрении дел, вытекающих из публично - правовых отношений, суд не рассматривает спор о праве, а осуществляет проверку законности обжалуемых актов (имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения). Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Предметом настоящего иска является предполагаемое истцом нарушение ответчиком его права на предоставление денежной выплаты, в следствии чего данный спор по нормам ГПК не может быть отнесён к спорам возникающим из публичных правоотношений и подлежал рассмотрению в пределах общего срока, предусмотренного ст. 154 ГПК РФ.

Не могут повлечь отмену судебного решения и кассационные доводы о не направлении представителю истца копии искового заявления. Статьёй 150 ГПК РФ, предусмотрено, что судья направляет ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца. Положений о необходимости направления копии иска представителю истца действующее гражданско – процессуальное законодательство не содержит. Следовательно, действия суда по не направлению представителю стороны искового заявления, прав Устеленцевой Е.Ф., предусмотренных ст. 35 ГПК РФ не нарушают.

Не состоятелен и довод жалобы о несоблюдении судом определённой законом стадии судебного заседания – прений, поскольку обратное отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом и его представителем замечаний на протокол судебного заседания, в порядке ст. 231 ГПК не подано.

Неточности оспариваемого акта в части даты вселения и степени родства правого значения не имеют.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Устеленцевой Е.Ф. – Кислицина И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -