Судья А.В. Круковская Дело № 33-5603/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Алексеевой С.Ф., Кореневой И.В.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2011 года дело по кассационной жалобе ГУ «Республиканская станция переливания крови»

на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 августа 2011 года, по которому

взыскана с ГУ «Республиканская станция переливания крови» в пользу Агафоновой Э.А. премия за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, денежная компенсация в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей; государственная пошлина в доход бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Агафоновой Э.А. об обязании ответчика выплатить ... % стимулирующих надбавок за ДД.ММ.ГГГГ с компенсацией процентов по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ, взыскании стажевых и вредность за ... % совмещения за ДД.ММ.ГГГГ с компенсацией процентов по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ, взыскании доплаты по компенсации за неиспользованный отпуск отказано;

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Агафонова Э.А. обратилась в суд с иском к ГУ «Республиканская станция переливания крови» и с учётом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика премию, стимулирующие надбавки с денежной компенсацией и уплатой процентов, произвести перерасчёт суммы, выплаченной ей при расчёте за неиспользованный отпуск, взыскать компенсацию морального вреда.

Ответчик с иском согласился частично, признав обоснованными требования о взыскании премии с денежной компенсацией.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В кассационной жалобе ГУ «Республиканская станция переливания крови» выразило несогласие с решением суда, в части размера взысканного морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что Агафонова Э.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности ... ГУ РК «Воркутинская станция переливания крови».

Пунктом 5.3 трудового договора Агафоновой Э.А. предусмотрено, что премирование работников осуществляется по Положению о премировании.

Главным врачом «ВСПК» - филиала ГУ «РСПК» изданы приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании сотрудников «ВСПК» по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере ...%.

Премия Агафоновой Э.А. за ДД.ММ.ГГГГ не начислялась и не выплачивалась в связи с тем, что приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06.06.2011 года приказ о наложении дисциплинарного взыскания отменён.

Разрешая заявленные истцом требования, суд обоснованно руководствуясь нормами трудового законодательства, Положением об оплате труда и Правил внутреннего трудового распорядка в ГУ РК «Воркутинская станция переливания крови» пришёл к вводу об отсутствии оснований для невыплаты истцу премии и обязании работодателя выплатить ей премию за ДД.ММ.ГГГГ с учётом денежной компенсации.

Данные выводы суда мотивированны в решении и сомнений не вызывают.

Факт причинения ответчиком Агафоновой Э.А. морального вреда, подтверждён письменными материалами дела (больничные листы) и показаниями свидетеля ФИО3. Размер компенсации морального вреда, определённый судом с учётом конкретных обстоятельств его причинения, соответствует принципу разумности и справедливости. В связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Не влекут отмену судебного решения и доводы жалобы о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя. Приняв во внимание объём, оказанных представителем истца услуг, категорию и фактические обстоятельства дела, с учётом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера судебных расходов, определённая ко взысканию судом первой инстанции сумма оплаты услуг представителя является верной.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда от 19 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ «Республиканская станция переливания крови» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –