Судья О.Н. Нагорнова Дело № 33-5718/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Белова Н.Е.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 24 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Юсупова В.И.

на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 сентября 2011 года, по которому

в удовлетворении заявления Юсупова В.И. о признании неправомерным бездействия Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару по рассмотрению его заявления, направленного ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г.Сыктывкара отказано;

АМО ГО «Сыктывкар» обязана направить в адрес Юсупова В.И. ответ на его заявление мэру г.Сыктывкара, поступившее в АМО ГО «Сыктывкар» ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения представителя ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» Потапова И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юсупов В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Государственной жилищной инспекции Республики Коми.

Определением суда от 03.08.2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация МО ГО «Сыктывкар».

Ответчики исковые требования не признали.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В кассационной жалобе Юсупов В.И. просит об отмене решения суда, как необоснованного, постановленного без учёта требований закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания доводов жалобы обоснованными.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г.Сыктывкара и АМО ГО «Сыктывкар» поступили заявления Юсупова В.И. о наличии наледи и сосулей на кровле ... и неисполнение компанией «...» своих обязанностей по очистке кровли в зимнее время, наличие угрозы жизни и здоровью людей.

ДД.ММ.ГГГГ данное обращение для рассмотрения по существу направлено в Государственную жилищную инспекцию РК по г.Сыктывкару, поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя начальника жилищной инспекции представлен ответ ТСЖ «...» на обращение указанного должностного лица, в котором содержится информация о том, что выполнение работ по очистке от наледи и снега поверхности кровли, козырьков балконов и выступающих элементов зданий производится регулярно. На ДД.ММ.ГГГГ наледи и сосулек нет.

Отсутствие снежного покрова на кровле жилого дома и козырьках так же подтверждено актом Государственной жилищной инспекцией от ДД.ММ.ГГГГ, о чем письменно сообщено заявителю.

Согласно ст.12 Федеральным Законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Дата поступления обращения определяется по почтовому штемпелю, проставленному на конверте, содержащем текст обращения.

Отказывая в удовлетворении требований Юсупова В.И. в части признания неправомерным бездействия Государственной жилищной инспекции по г. Сыктывкару по рассмотрению его заявления, направленного ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г.Сыктывкара суд обоснованно исходил из того, что заявление Юсупова В.И. рассмотрено адресатом по существу с проведением проверки и применением допустимых положением об инспекции прав и полномочий в отношении управляющей организации.

Рассматривая требования Юсупова В.И. к АМО ГО «Сыктывкар», суд с учётом требований п.4 ст.10 Федерального Закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ и отсутствия доказательств направления ответа администрации от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ правомерно обязал ответчика направить в адрес Юсупова В.И. ответ на указанное заявление.

Кассационный довод Юсупова В.И. о необоснованной констатации судом фактов его обращения ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны. Обращение истца в прокуратуру лично датировано им указанным числом. Получение администрацией обращения Юсупова В.И. ДД.ММ.ГГГГ подтверждено входящим штампом ответчика.

Доводы кассационной жалобы о не исследовании судом всех, имеющихся по делу доказательств в их совокупности отмены обжалуемого судебного решения не влекут.

Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

Неоспоримых доказательств, подтверждающих позицию Юсупова В.И., содержащуюся в кассационной жалобе, истцом суду не представлено. Вместе с тем, представленные стороной ответчика доказательства (ответ на жалобу «ТСЖ «...» от ДД.ММ.ГГГГ, акт Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, ответ Юсупову В.И. от ДД.ММ.ГГГГ №.), касающиеся устранений указанных нарушений, проверки исполнения требования, оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, совокупный анализ имеющихся по делу допустимых доказательств: письменных документов, соотнесённых с пояснениями сторон, свидетельствуют о правомерности выводов суда.

Вопросы правомочности ТСЖ «...» правового значения для рассмотрения данных правоотношений не имеют, в связи с чем доводы жалобы в данной части так же подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юсупова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -