Судья Баталов Р.Г. Дело № 33-5375/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А., судей Голикова А.А., Перминовой Н.А., при секретаре Глобу Н.В., рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Лихачевой В.И. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 23 августа 2011 года, по которому обязан индивидуальный предприниматель Рубцов В.Л. безвозмездно устранить недостатки набора корпусной мебели для детской, принадлежащей Лихачевой В.И. на основании договора подряда №... от 22.01.2011г. а именно произвести: замену фасадных дверей на угловой и третьей секции шкафа; установку полок третьей секции шкафа на расстояниях, согласно прилагаемого эскиза, с заменой боковых щитов; отрегулировать направляющую выдвижного ящика кровати; взыскана с индивидуального предпринимателя Рубцова В.Л. в пользу Лихачевой В.И. неустойка в сумме ... рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме ... рублей, всего взыскано ... рублей; взыскана с индивидуального предпринимателя Рубцова В.Л. государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме ... рублей; взыскан с индивидуального предпринимателя Рубцова В.Л. штраф в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме ... рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Заслушав доклад судьи Голикова А.А., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Лихачева В.Е. обратилась в суд с иском к ИП Рубцову В.Л. об обязании устранить недостатки детской мебели (шкафов и двухъярусной кровати), взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по доставке и установке мебели за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере ... руб., взыскании неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... рублей. В обоснование исковых требований Лихачева В.Е. указала, что 22 января 2011г. заключила с ответчиком договор подряда по изготовлению детской (шкафов и двухъярусной кровати). Доставка и установка мебели была произведена ответчиком 25.02.2011, тогда как по условиям договора срок был обусловлен до 22.02.2011. Кроме того, после сборки детской были обнаружены недостатки. 09.03.2011 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков. Однако до настоящего времени, претензия осталась без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара, а именно: заменить дверь углового шкафа, у торцевого шкафа с угловыми полками ДВП заменить ламинатом; у торцевого шкафа заменить внутреннюю полку, имеющую скол; угловые и внутренние полки торцевого шкафа сделать на одном уровне и на одинаковом расстоянии друг от друга; заменить дверь торцевого шкафа; полностью переделать двухъярусную кровать в соответствии с эскизом мебели к договору №... от 22.01.2011; сделать лестницу для подъема на верхний этаж таким образом, чтобы она устойчиво стояла на полу и не «гуляла» в стороны. Также истец дополнительно увеличил сумму неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы за период с 26.02.2011г. по 24.05.2011г. в сумме ... руб., а также компенсацию морального вреда до ... рублей. В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе истец не согласен с решением суда в части взыскания неустойки и размера компенсации морального вреда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не в полной мере оценены последствия нарушений ответчиком обязательств. Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Из материалов дела следует, что 22 января 2011г. между Лихачевой В.Е., действующей в роли «заказчика» и ИП Рубцовым В.Л., действующего в роли «подрядчика», был заключен договор подряда №..., по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами, с использованием своего материала, за обусловленную плату изготовить детскую (шкафы, двухъярусную кровать). Общая стоимость работ составила ... рублей. Срок исполнения работ определен сторонами до 22.02.2011. (пункт 2.1. договора). Истец свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил, уплатив ответчику 22.01.2011 - ... рублей, 22.02.2011 - ... рублей. 25 февраля 2011г. истец принял от ответчика работы с замечаниями, которые изложены в письменном виде. Ответчик нарушил срок выполнения работы, установленный пунктом 2.1 договора на три дня, сумма неустойки составила ... руб. х 3% х 3 = .... Пунктом 4.1 договора подряда №... от 22.01.2011 предусмотрено, что при отступлении от условий договора, ухудшающий результат работ или иных недостатков в работе, заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить все недостатки в акте приема-передачи. Подрядчик обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в течение 30 дней. Замечания истца к акту приема-передачи работы были получены представителем ответчика 26.02.2011. Факт недостатков, выполненной работы, представителем ответчика не оспаривался. В установленный для устранения недостатков выполненной работы срок до 28 марта 2011г., они не были устранены. 09 марта 2011г. в адрес ИП Рубцова B.Л. была направлена и получена его представителем в тот же день претензия Лихачевой В.Е. о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в срок, установленный п.4.1 договора. Претензия была оставлена ИП Рубцовым B.Л. без удовлетворения. Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к выводу, что условия договора не выполнены по вине ответчика, в действиях Лихачевой В.Е. вины в нарушении обязательств по договору не установлено. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается. Согласно пункта 5 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги). Поскольку соглашений между сторонами о продлении срока действия договора заключено не было, суд обоснованно исходил из фактической просрочки ответчиком исполнения своих обязательств перед истцом на 148 календарных дня, до вынесения решения судом с 29.03.2011. Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работы судом исчислен верно ... руб., исходя из цены выполнения работ .... Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит - ... Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то размер неустойки за нарушение сроков выполнения работы не может превышать ... руб. Доводы жалобы о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерном уменьшении размера неустойки не могут быть приняты во внимание. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях устранения явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства и определил ко взысканию неустойку в размере ... руб. Суд обоснованно учел период просрочки, явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы жалобы о непринятии судом во внимание всех обстоятельств дела при определении размера компенсации морального являются несостоятельными. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение действиями, нарушающими личные, неимущественные права граждан, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага морального вреда (физических или нравственных страданий) являются основанием для возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда. Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Удовлетворяя исковые требования, суд, установив, что нарушены права истца, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда. При определении размера компенсации, суд правильно учел характер нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, обоснованно определив ко взысканию ... рублей. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в определенном судом размере. Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лихачевой В.И. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-