ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сусловой Н.А.,

судей Голикова А.А., Перминовой Н.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2011 года дело по кассационной жалобе администрации МО ГО "Сыктывкар" на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 01 сентября 2011 года, которым исковые требования Соколовой О.В. удовлетворены частично.

Признано право собственности Соколовой О.В. на земельный участок № ..., площадью ... кв.м., согласно каталогу координат точек и длин линий границы земельного участка, составленному ООО «...» на указанную площадь (периметр ...):

Взысканы с администрации МО ГО «Сыктывкар» и садоводческого товарищества «Олимпийское» в пользу Соколовой О.В. судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы с каждого в размере ... руб.; по оплате государственной пошлины с каждого в размере ... руб.

В остальной части иска Соколовой О.В. отказано.

Встречные исковые требования ООО «Газпром трансгаз Ухта» удовлетворены.

Соколова О.В. обязана осуществить снос части забора деревянного, расположенного на земельном участке №... в зоне минимальных расстояний от оси газопровода-отвода «...», в срок до 01 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения Соколовой О.В., представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Олимпийское» Эжвинского комплекса г. Сыктывкара Клямкову Н.Ф., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми Киселева В.И., судебная коллегия,

установила :

Соколова О.В. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» об обязании передать ей в пользование и пожизненное владение земельный участок №.... В обоснование заявленных требований истица указала, что она, являясь членом СТ «Олимпийское» с 1988 года, обратилась к администрации МО ГО "Сыктывкар" за предоставлением указанного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения. Однако администрация МО ГО «Сыктывкар» в этом отказала, сославшись на то, что участок расположен в границах земель лесного фонда, находящихся в собственности Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцом требования изменены и уточнены, истец просила признать за ней право собственности на земельный участок №... площадью ... кв.м., взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар», ООО «Газпром трансгаз Ухта» расходы по оплате судебной земельной экспертизы в сумме ... руб., затраты за демонтаж и перенос деревянного забора площадью ... кв.м. в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Газпром трансгаз Ухта», Комитет лесов Республики Коми, садоводческое некоммерческое товарищество «Олимпийское» (далее по тексту – СНТ «Олимпийское»), в качестве третьих лиц – администрация Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар», ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Коми, Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее по тексту – Управление Росреестра по РК), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее по тексту – ТУ Росимущества в РК).

Ответчик ООО «Газпром трансгаз Ухта» предъявил встречный иск к Соколовой О.В. о сносе строения: части забора, расположенного на указанном выше участке в зоне минимальных расстояний от оси газопровода-отвода Микунь-Сыктывкар.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, встречные требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» и представитель СНТ «Олимпийское» иск не признали.

Ответчик ООО «Газпром трансгаз Ухта» в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации ... МО ГО «Сыктывкар» указал на обоснованность иска в части предоставления участка площадью 700 кв. м.

Иные третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей не направили.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе администрация МО ГО "Сыктывкар" не согласна с решением суда, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании государственного акта на право пользования землей № ... от 04 апреля 1980 года, выданного Сыктывкарским городским советом народных депутатов коллективному садоводческому товариществу № ... «Олимпийское» рейда приплава ЛПК в ... предоставлены земли в бессрочное и бесплатное пользование площадью ... га для развития коллективного садоводства в границах согласно плану землепользования.

Решением Эжвинского районного Совета народных депутатов г. Сыктывкара №... от 25 мая 1988 года «Об организации коллективного садоводства» садоводческому товариществу «Олимпийское» разрешено дополнительно распределить 7 участков, в том числе участок № ....

Согласно заявлению от 30 мая 1988 года, справке председателя СНТ «Олимпийское» от 01 ноября 2010 год, Соколова О.В. вступила в члены садоводческого товарищества в 1988 году и получила участок №..., проезд №....

01 августа 2010 года председатель СТ «Олимпийское» обратился в администрацию МО ГО «Сыктывкар» с заявлением о том, что СТ «Олимпийское» добровольно отказывается от земельного участка № ... по проезду № ... и ходатайствует об оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок на Соколову О.В.

В тот же день Соколова О.В. подала заявление в администрацию МО ГО «Сыктывкар» об утверждении схемы расположения земельного участка № ... по проезду № ... в СНТ «Олимпийское», и предоставлении его в собственность для садоводства.

Письмом от 27 сентября 2010 года исх. №... администрация МО ГО «Сыктывкар» отказала Соколовой О.В. в предоставлении земельного участка № ... по проезду № ... в СНТ «Олимпийское» в связи с тем, что земельный участок находится в границах лесного фонда, находящихся в собственности Российской Федерации.

19 июня 2007 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земли лесного фонда – земельный участок площадью ... кв.м. для ведения лесного хозяйства. Участок находится в условном кадастровом квартале, границы которого совпадают с границами Сыктывкарского кадастрового района.

Определением суда от 13 апреля 2011 года назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО ...», имеющему лицензию №... от 30.10.2007 на осуществление геодезической и картографической деятельности.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 24 мая 2011 года установлено, что по результатам топографической съемки площадь земельного участка № ... составила ... кв.м.

Согласно выписке №... от 25.05.2010 земельный участок №... с/т «Олимпийское» стоит на учете декларативно, т.е. границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Координаты границы отвода земли для нужд садоводческого общества имеют приблизительный характер. Специалистами ООО «...» был использован картографический материал, выполненный специалистами администрации МО ГО «Сыктывкар». Согласно полученных данных земельный участок входит в границу садоводческого товарищества частично, а именно только ... кв.м. Остальные ... кв.м. выходят за границу земельного участка с/т «Олимпийское».

Истребуемая истцом площадь земельного участка размером ... кв.м. выходит за пределы границ СНТ «Олимпийское» и налагается на земли лесного фонда.

Указанные фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сторонами по делу не оспаривались при рассмотрении дела.

Удовлетворяя иск в части, суд обоснованно исходил из того, что истец имеет право на приобретение бесплатно в собственность части спорного земельного участка площадью ... кв.м в соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Отказ в признании права собственности на оставшуюся часть земельного участка обусловлен положениями статей 4.2, 9 Федерального закона от 04 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия признает данные выводы суда верными.

Не соглашаясь с решением суда, заявитель жалобы по существу не оспаривает частичное удовлетворение иска, однако не соглашается с порядком распределения судебных расходов, указанным в решении, ссылаясь на то, что надлежащими ответчиками по делу являются СНТ «Олимпийское» и ТУ Росимущества в РК, не привлеченное к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату; предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Поскольку из характера заявленного требования следует, что непосредственно отказ в предоставлении земельного участка осуществлен именно администрацией МО ГО «Сыктывкар», а ответчики СНТ «Олимпийское» и ТУ Росимущества в РК таких решений не принимали и не уполномочены были принимать в силу указанных выше норм, судебная коллегия приходит к выводу, что права истца нарушены именно действиями заявителя жалобы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, разрешая спор, верно определил размер расходов, подлежащих возмещению с учетом правила пропорциональности, однако неправильно распределил их между ответчиками. Соответственно, решение суда в данной части подлежит уточнению согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Соколовой О.В. с заявителя жалобы как лица непосредственно нарушившего права истца судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере ... руб. и по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Доводы жалобы о том, что администрация МО ГО «Сыктывкар» не является надлежащими ответчиком по делу признаются судебной коллегией несостоятельными.

То обстоятельство, что часть спорного земельного участка является собственностью Российской Федерации и, соответственно, суд должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика ТУ Росимущества в РК, основанием для отмены решения не является. Выводы суда основаны на собранных доказательствах и соответствуют нормам материального права. Участие в деле ТУ Росимущества в РК не в качестве ответчика по делу не привело к нарушению их прав, поскольку в удовлетворении иска в части земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, отказано. Данный орган государственной власти участвовал в деле в качестве третьего лица, высказал свою позицию в отношении иска и, соответственно, имел возможность реализовывать свои полномочия представителя собственника части спорного земельного участка при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО ГО "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Уточнить абзац третий резолютивной части решения и изложить его в следующей редакции: «Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Соколовой О.В. судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере ... руб., по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Председательствующий-

Судьи-