ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Голикова А.А., Перминовой Н.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Скулкова А.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 августа 2011 года, по которому взыскана солидарно с Пирагова В.С., Скулкова А.Н. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору ... от 6 августа 2010 года в размере ....

Взысканы с Пирагова В.С. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Взысканы со Скулкова А.Н. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения Скулкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Росбанк» обратилось с иском к Пирагову В.С. и Скулкову А.Н. о взыскании денежных средств, полученных по кредитному договору № ... от 06 августа 2010 года. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком Пираговым В.С. был заключен кредитный договор на неотложные нужды. Поручителем по данному договору выступил Скулков А.Н., заключивший с истцом соответствующий договор. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истец исковые требования поддержал.

Ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Скулкова А.Н., Зубков В.В. с иском не согласился.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе Скулков А.Н. не согласен с решением суда, указывая о ничтожности кредитного договора, не обеспеченного поручительством трех лиц и залогом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2010 года между истцом и Пираговым В.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого он получил кредит в сумме ... руб. под ... % годовых на срок ... месяцев.

Кредит выдавался под обеспечение исполнения обязательств в виде поручительства Скулкова А.Н., о чем 06 августа 2010 года заключен соответствующий договор поручительства.

Пирагов В.С. надлежащим образом не исполнял принятые по кредитному договору обязательства и осуществил только погашение двух платежей в размере ... 06 сентября 2010 года и 06 октября 2010 года. В связи с ненадлежащим исполнением договора 18 ноября 2010 года истец направил Пирагову В.С. уведомление о нарушении условий кредитного договора, а Скулкову А.Н. – уведомление о ненадлежащем исполнении заемщиком кредитных обязательств.

Согласно представленному истцом расчету на 18 мая 2011 года задолженность по кредитному договору составила ...., в том числе сумма основного долга ...., сумма просрочки основного долга ... сумма пени на просроченный основной долг ...., сумма процентов на сумму просрочки основного долга ...., сумма просрочки по оплате процентов ...., сумма пени по просрочке уплаты процентов ...., текущие проценты ...

Ответчиками в ходе производства по делу размер задолженности не оспорен.

Разрешая спор, суд установил обстоятельства дела на основе имеющейся совокупности доказательств и правильно применил нормы материального права.

Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Кроме того, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункт 1.4 договора поручительства от 06 августа 2010 года данные положения дублируются.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон. Поскольку Скулков А.Н. как поручитель добровольно принял на себя обязательства по исполнению кредитного договора в случае его ненадлежащего исполнения заемщиком Пираговым В.С., истец имел право на предъявление соответствующего иска, а суд – основания для его удовлетворения.

Установив, что заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, а Скулков В.Н. согласно договору поручительства обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по вышеназванному договору, со всеми условиями данного кредитного договора ознакомлен, суд обоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании солидарно с заемщика Пирагова В.С. и поручителя Скулкова В.Н. задолженности по кредитному договору.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, и соответствуют закону.

Доводы жалобы о ничтожности кредитного договора со ссылкой на нарушение требований законодательства при его заключении о необеспечении его поручительством трех лиц и залогом являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скулкова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-