ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Голикова А.А., Перминовой Н.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Чепенко И.А., Чепенко В.В. и Чепенко В.Д. на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 11 августа 2011 года, по которому в иске Чепенко И.А. к Чепенко Д.В., Ермолину С.А., Управлению Росреестра по Республике Коми и администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» о восстановлении процессуального срока, признании незаконным договора № ... от 25 декабря 2003 года, заключенного между администрацией МО «Эжвинский район г. Сыктывкара» и Чирковым А.П., действующим по доверенности от 20 марта 2003 года от имени Чепенко Д.В. на передачу в собственность Чепенко Д.В. в порядке приватизации комнаты по адресу: ...; признании незаконным договора купли-продажи от 18 августа 2005 года, заключенного между Ермолиным А.А., действующим по доверенности от 18 августа 2005 года, выданной Л., нотариусом ..., от имени Ермолина С.А., действующего от имени Чепенко Д.В. по доверенности, удостоверенной нотариусом ... Ш. 01 июля 2005 года, с одной стороны, и Ермолиным С.А., с другой стороны, на приобретение Ермолиным С.А. комнаты площадью ... кв.м. в коммунальной квартире по адресу: ..., и применении последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанную комнату; изменении статуса квартиры с коммунальной на собственность Чепенко И.А., отказано.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения Чепенко И.А., Чепенко В.В., представителя Ермолина С.А. Ерофеевской Г.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чепенко И.А. обратилась в суд с иском к Чепенко Д.В. и Ермолину С.А. о восстановлении процессуального срока, признании незаконной приватизации и регистрации права собственности на жилое помещение, признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения и применении последствий ее недействительности, изменении коммунального статуса квартиры.

К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Управление Росреестра по Республике Коми и администрация Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар».

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Чепенко Д.В. в судебном заседании участия не принимал, при опросе в порядке судебного поручения заявленные требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик Ермолин С.А. в судебное заседание не явился, его представитель Ерофеевская Г.А. иск не признала.

Ответчики Управление Росестра по РК и администрация Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» в судебное заседание представителей не направили, представили отзывы, в которых с иском не согласились. При этом администрация Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» заявила о применении срока исковой давности.

Третье лицо Чепенко В.В. требования поддержал.

Третье лицо Чепенко В.Д., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведенное решение.

В кассационной жалобе заявители не согласны с решением суда, считают его незаконным и необоснованным, просят решение отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в соответствии с обменным ордером № ... от 05 февраля 1988 года на имя Чепенко В.В., ему с семьей из четырех человек: Ч.Л.С.-супруга, Чепенко Д.В. – сын, Ч.А.В. - сын, предоставлено жилое помещение по адресу: ... (ранее – ...).

Определением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара № ... от 28 июня 2002 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Ч.Л.С. и Чепенко Д.В. с одной стороны, и Чепенко В.В., действующим в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего сына Ч.А., Чепенко В.Д., Чепенко И.А. с другой стороны, по условиям которого Ч.Л.С. отказывается от исковых требований к бывшему супругу Чепенко В.В. об изменении договора найма квартиры по адресу – ..., и открытии на ее имя отдельного лицевого счета по оплате ЖКУ на комнаты площадью ..., ..., ... кв.м; Ч.Л.С и Чепенко Д.В. отказываются от исковых требований к Чепенко В.Д. и Чепенко И.А. о выселении их из указанной квартиры; Чепенко В.В., являющийся нанимателем спорной квартиры признает требования Чепенко Д.В. об изменении договора найма квартиры, и открытии на имя Чепенко Д.В. отдельного лицевого счета на комнату площадью ... кв.м.; Ч.Л.С признает исковые требования Чепенко В.В. о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением; Ч.Л.С и Чепенко Д.В. признают исковые требования Чепенко В.Д. и Чепенко И.А. о признании за ними права пользования спорным жилым помещением. Производство по делу прекращено.

Определение суда вступило в законную силу.

В результате исполнения указанного определения квартира по адресу ... фактически приобрела статус коммунальной, поскольку на имя Чепенко Д.В. был открыт отдельный лицевой счет на комнату площадью ... кв.м. в квартире по адресу: ....

Согласно договору № ... от 25 декабря 2003 года, заключенного между Администрацией МО «Эжвинский р-н г.Сыктывкара» и Ч.А.П., действующим от имени Чепенко Д.В., последний получил в собственность в порядке приватизации одну жилую комнату общей площадью ... кв.м, в коммунальной квартире, состоящей из четырех комнат общей площадью ... кв.м по адресу: ... (далее по тексту – Комната). Право собственности Чепенко Д.В. на данное жилое помещение было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество рег. № ... от 30 января 2004 года.

С целью реализации своего права собственности посредством продажи Комнаты Чепенко Д.В. обратился к собственнику оставшихся жилых помещений в коммунальной квартире - администрации МО «Эжвинский р-н города Сыктывкар» с предложением о покупке Комнаты. В ответ письмом от 14 июля 2005 года Чепенко Д.В. был уведомлен администрацией района об отказе от приоритетного права покупки.

После этого 18 августа 2005 года между Ермолиным С.А. (покупатель) и Чепенко Д.В. (продавец) был заключен договор купли–продажи жилого помещения – Комнаты. Право собственности покупателя подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, выданным УФРС по РК 09 сентября 2005 года.

В свою очередь, Чепенко В.В. 25 мая 2009 года заключил договор передачи ему в собственность трех комнат в спорной квартире жилой площадью ... кв.м. и получил 23 июля 2009 года на основании этого договора свидетельство о собственности на указанные комнаты в коммунальной квартире, состоящей из четырех жилых комнат по адресу: ....

Кроме того, по делу установлено, что решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара № ... от 09 ноября 2009 года в удовлетворении требований Чепенко В.В. к Чепенко Д.В. и Ермолину С.А. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты площадью ... кв.м. в коммунальной квартире по адресу: ..., заключенного 18 августа 2005года, признании незаконной регистрацию права собственности Ермолина С.А. на данную комнату, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 14 января 2010 года решение оставлено без изменения.

Признаков уголовно наказуемых деяний в действиях Чепенко Д.В. и Ермолина С.А. при совершении сделки купли-продажи Комнаты правоохранительными органами не выявлено.

Установив указанные выше фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из отсутствия нарушений закона как при приватизации Комнаты, так и при заключении сделки ее купли-продажи. Одновременно не установлено оснований для изменения статуса коммунальной квартиры, расположенной по адресу ....

Такой статус указанная квартира приобрела в результате исполнения вступившего в законную силу определения Эжвинского районного суда г. Сыктывкара № ... от 28 июня 2002 года, согласно которому изменен договор найма квартиры, на имя ответчика Чепенко Д.В. сформирован отдельный лицевой счет.

В силу Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года N 1541-1 с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 1998 года N 25-П у Чепенко Д.В. возникло право на приватизацию Комнаты как отдельного объекта недвижимого имущества независимо от согласия нанимателей других комнат. Данным правом, как следует из материалов дела, ответчик воспользовался в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии согласия всех, проживающих в квартире, членов семьи на приватизацию основанием для признания ее недействительной не являются.

Ссылки в жалобе на повторное использование Чепенко Д.В. права бесплатной приватизации жилого помещения несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 11 Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года N 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.

Судом установлено, что указанная выше квартира была приватизирована, в том числе и на имя Чепенко Д.В., на основании договора от 14 сентября 1994 года. Однако решением Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 14 января 1997 года данный договор признан недействительным по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная норма определяет, что сделки, не соответствующие требованиям закона, являются ничтожными.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, в силу признания приватизации квартиры по адресу ... недействительной сделкой в связи с ее ничтожностью право Чепенко Д.В. на приватизацию реализованным не являлось на момент заключения договора от 25 декабря 2003 года № ....

Рассматривая требование об изменении статуса квартиры с коммунальной на признание полного права собственности на нее за Чепенко И.А., суд правильно исходил из отсутствия правовых оснований для этого. Истец собственником жилых помещений в квартире не являлась, имеет лишь право пользования тремя жилыми комнатами, принадлежащими на праве собственности Чепенко В.В. Правом на бесплатную приватизацию Чепенко И.А. воспользовалась в отношении квартиры, расположенной по адресу: .... Предусмотренных законом оснований для признания права собственности на имущество Чепенко В.В. и Чепенко Д.В. в иске и жалобе не указано, а судом в ходе производства по делу не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Уважительных причин пропуска срока исковой давности, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителями не приведено.

Согласно статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец ссылалась на то, что она узнала об оспариваемых сделках из материалов уголовного дела 01.02.2007 и ответа сотрудников милиции 29.11.2009. Между тем в суд с иском обратился лишь 18.01.2011. Исходя из имеющихся документов, у истца имелась реальная возможность обратиться с иском задолго до 18.01.2011, наличие уважительных причин допущенного промедления она не доказала.

Довод жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в признании договора купли-продажи Комнаты от 18 августа 2005 года недействительным по мотиву нарушения преимущественного права покупки судебная коллегия во внимание принять не может.

Согласно части 6 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Порядок и условия реализации данного права установлены в статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к верному выводу, что при заключении договора купли-продажи Комнаты от 18 августа 2005 года, Чепенко Д.В. не были нарушены положения статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при продаже Комнаты собственником трех комнат являлась администрация МО «Эжвинский район города Сыктывкар», которая была извещена в письменной форме о намерении Чепенко В.Д. продать свою долю в коммунальной квартире, и отказалась от покупки комнаты. Чепенко И.А., ФИО38 являвшаяся собственником данных жилых помещений, права на преимущественную покупку Комнаты не имела.

Ссылаясь в жалобе на необходимость возбуждения уголовного дела по факту мошенничества при совершении оспариваемой сделки купли-продажи, заявители по существу требуют разрешения вопроса к компетенции суда не относящегося. В связи с чем судебная коллегия не может признать данные доводы имеющими правовое значение для дела.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы аналогичны тем, которые выдвигались стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов, как направленных на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложены в решении и в настоящем определении, в связи с чем, поводом к отмене судебного решения служить не могут.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чепенко И.А., Чепенко В.В. и Чепенко В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -