Судья Патрушева А.Г. Дело № 33-5454/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Семенчиной Л.А. судей Алексеевой С.Ф., Кореневой И.В. при секретаре Старцевой Е.В. рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Коткина С.И. Абрамкина М.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 августа 2011 года, которым в удовлетворении жалобы Коткина С.И. о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения представителя Коткина С.И. и ТПК «Коми МебельТорг «Феникс» Демидовича А.М., представителя УФССП по РК Коротаева С.В., представителя ОАО «Сбербанк России» Новосельцева А.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Коткин обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Коми Ватамановой, оспаривая действия судебного пристава–исполнителя в рамках исполнительного производства № по наложению ареста на долю в уставном капитале ООО «Строительные технологии 21 века», те совершения сделок по ее отчуждению, обременению правами третьих лиц, совершении регистрационных действий. Указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя, настаивает на том, что копия постановления о наложении ареста в адрес ООО «Строительные технологии 21 века» не направлена. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Строительные технологии 21 века», ОАО «Сбербанк России», ООО «Торгово-промышленная корпорация «КомиМебельТорг «Феникс»». Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель заявителя просит об отмене оспариваемого решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на неверное применение и толкование судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены решения суда. Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ватамановой находятся исполнительные производства № и №, возбужденные в отношении Коткина, о взыскании с должника в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 денежных средств в размере ... руб. и ... руб. ОАО «Сбербанк России», являясь взыскателем по исполнительным производствам, обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю о применении к должнику мер принудительного исполнения в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении долей в уставном капитале ООО «Строительные технологии 21 века», принадлежащих Коткину. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ватамановой от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № наложен арест на долю в уставном капитале ООО «Строительные технологии 21 века», доля ... руб., что составляет ... % уставного капитала общества в виде запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение, обременение правами третьих лиц, а также уменьшении размера доли. Названным постановлением Коткину запрещено принимать решения на совершение сделок с имуществом ООО «Строительные технологии 21 века», направленных на отчуждение, обременение правами третьих лиц и вывод имущества из ООО «Строительные технологии 21 века», запрещено проводить регистрационные действия в виде регистрации сделок в отношении доли в уставном капитале ООО «Строительные технологии 21 века», принадлежащей Коткину, по переходу права собственности, обременению, изменению размера доли в сторону уменьшения. В соответствии с положениями ст. 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а также в обеспечение сохранности имущества, которое подлежит реализации, наделен правом совершения действий по наложению ареста на имущество должника. Из содержания п.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что арест имущества должника носит обеспечительный характер, целью совершения указанных действий является обеспечение сохранности имущества должника, подлежащего реализации. В силу п. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Принимая решение по заявленным требованиям, суд исходил из того, что, налагая арест на имущества должника, судебный пристав действовал в пределах полномочий, предоставленных законом. Применение при установленных фактических обстоятельствах ареста имущества должника как обеспечительной меры сохранности его имущества, подлежащего реализации, не связанной с обращением взыскания на данное имущество, является оправданным и не противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что арест имущества для обеспечения сохранности имущества, подлежащего реализации, непосредственно связан с обеспечением исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, с учетом имеющейся вероятности последующего обращения взыскания на арестованное имущество, также обоснованно оценил правовую возможность обеспечения исполнения решения суда путем обращения взыскания на указанное имущество. Доводы кассационной жалобы, в которых заявитель, настаивает на том, что арест доли в уставном капитале до вынесения решения суда об обращении взыскания на это имущество, не могут быть приняты во внимание. Установленный законом порядок обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не отменят требования положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» о праве судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения решения суда производить арест этого имущества. Перечень имущества должника, подлежащего аресту статьей 80 Федерального закона не определен, что не исключает возможности наложения ареста на указанное имущество. С учетом того, арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом и его изъятие, доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель вышел за рамки требований в заявлении взыскателя, не могут быть признаны обоснованными. При вынесении постановления судебным приставом-исполнителем соблюден установленный в законе принцип исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и последующего использования мер принудительного исполнения, возможность применения которых определена законом. С учетом данного обстоятельства, размера задолженности доводы заявителя о нарушении требований закона об обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене принятого решения суда. Руководствуясь ст. ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Коткина С.И. Абрамкина М.С. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -