Судья Л.В. Ушакова Дело № 33-5519/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е в составе председательствующего Семенчиной Л.А., судей Кореневой И.В., Алексеевой С.Ф., при секретаре Старцевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании 17 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Белявской Д.Ю. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2011 года по которому взыскана солидарно с Каграманян А.Л., Белявской Д.Ю., Григорян М.Е., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральное» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, пени в размере ... рублей, а всего ... рублей; взыскана с Каграманян А.Л., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральное» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, а всего взыскано ... рублей; возврат уплаченной государственной пошлины ... рубле; взыскано с Белявской Д.Ю. и Григорян М.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральное» возврат уплаченной государственной пошлины по ... рубль с каждой; Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «Центральное» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за коммунальные услуги, взыскании судебных расходов. Определением Воркутинского городского суда от 12.01.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Белявская (Григорян) Д.Ю., Григорян М.Е. Ответчики извещены по последнему известному месту жительства, судебные повестки возвращены в суд по истечении срока хранения. Привлечённый к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчиков адвокат Ротарь Т.А. иск не признал. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке и постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Белявская просит об отмене решения суда, как необоснованного, постановленного без учёта фактических обстоятельств, с нарушением норм процессуального и материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания доводов жалобы обоснованными. Установлено, что нанимателем квартиры по адресу: ... является Каграманян А.Л.. В данном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрированы Григорян М.Е., Белявская (Григорян) Д.Ю., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей, всего - ... рублей, пени ... рублей. Признавая исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что являясь нанимателем помещения (Каграманян А.Л.) и членом семьи нанимателя (Белявская Д.Ю., Григорян М.Е.) несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Статья 67 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилого фонда с момента заключения такого договора. В силу ч.4 ст. 154 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. С учётом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, применённого при разрешении возникшего спора, судом первой инстанции требования ООО «Центральное» удовлетворены правомерно. Доводы кассационной жалобы о том, что Белявская Д.Ю. не может нести солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг, несостоятельны. Судом установлено, что в спорный период ответчик была зарегистрирована в указанном жилом помещении, следовательно, несёт ответственность по долгам, образовавшимся в данный период по оплате ЖКУ. При этом не проживание Белявской Д.Ю. в жилом помещении не может служить основанием для освобождения её от уплаты коммунальных платежей, так как в соответствии с положениями ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учётом перерасчёта платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ. В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Белявской Д.Ю. доказательств, дающих основания к исключению начислений или производству перерасчёта по указанному адресу и периоду не представлены. Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика Белявской Д.Ю. и непринятии достаточных мер для её надлежащего извещения. На лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Данные нормы закона направлены на понуждение сторон активно участвовать в процессе и на недопущение игнорирования вызова в суд. Разрешая спор в отсутствии ответчиков, в том числе Белявской Д.Ю., суд правильно исходил из того, что они надлежащим образом извещены о рассмотрения дела. Так, судебные извещения, направляемые Белявской Д.Ю. по двум адресам: указанному в исковом заявлении (...); фактическому месту жительства ответчика (...), возвращены по истечении срока хранения. Изложенное свидетельствует о том, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры по извещению ответчика о дате, месте и времени судебного заседания. Оправдательные документы Белявской Д.Ю. суду представлены не были, ходатайств об отложении дела не заявлено. В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств (ст. 167 ГПК РФ). Кроме того, права ответчиков рассмотрением дела в их отсутствие не нарушены, поскольку их интересы в порядке ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат. Ссылки жалобы на тяжелое материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетних детей правового значения для погашения задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг не имеют. Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белявской Д.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-