Судья А.В.Круковская Дело № 33-5411/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Кореневой И.В., Алексеевой С.Ф.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 13 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Потапова А.С.

на решение Воркутинского городского суда от 31 марта 2011 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Потапова А.С. о признании за ним и его семьей право на получение жилищного сертификата выпуска ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от 25.10.2002 г. № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера», об обязании Министерство архитектуры, строительства и коммунального хозяйства РК представить ему и его семье государственный жилищный сертификат выпуска ДД.ММ.ГГГГ в рамках подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 -2010г. в порядке очередности, определенной списком граждан - получателей сертификатов, обязании ответчика МО ГО «Воркута» выдать жилищный сертификат выпуска ДД.ММ.ГГГГ., взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. и оплату госпошлины ... руб. отказано,

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения представителя Потапова А.С. Лапова А.В. и представителя Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми Мясникова И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Потапов обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Воркута» и Министерству архитектуры, строительства и коммунального хозяйства РК о признании за ним и его семьей права на получение жилищного сертификата выпуска ДД.ММ.ГГГГ., обязании представить жилищный сертификат и взыскать расходы по оплате услуг представителя и госпошлины ... руб.

В обоснование иска указал, что состоит в очереди на получение жилья за пределами ... с ДД.ММ.ГГГГ Стаж работы в районе Крайнего Севера составляет более ... лет. Он является инвалидом ... группы с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ подошла его очередь на получение ГЖС. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО ГО «Воркута» сообщила, что решением общественной комиссии по жилищным вопросам он снят с учета на получение социальной выплаты по причине выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений. Причиной отказа в предоставлении субсидии явились сведения о том, что он является собственником жилого дома по адресу: .... По утверждению истца, жилой дом построен в браке с бывшей женой ФИО2. После развода ДД.ММ.ГГГГ они поделили совместно нажитое имущество, дом по договоренности перешел бывшей жене. Официальный переход права собственности земельного участка с жилым домом осуществлен ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики исковые требования не признали. Судом постановлено приведённое выше решение.

В кассационной жалобе Потапов просит об отмене решения суда, как необоснованного постановленного без учета фактических обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что Потапов с ДД.ММ.ГГГГ состоял в очереди в администрации ... на получение жилья за пределами ... за счет выделения безвозмездных субсидий Российской Федерацией в категории «...». Решением общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации МО ГО «Воркута» от ДД.ММ.ГГГГ Потапов снят с учета на получение социальной выплаты, со ссылками на то, что имея в собственности жилой дом по адресу: ..., не представил в администрацию МО ГО «Воркута» об этом сведений.

Потапов являлся собственником жилого дома по указанному адресу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации.

На основании договора дарения земельного участка с домом ДД.ММ.ГГГГ Потапов безвозмездно передал ФИО2, брак с которой был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в собственность земельный участок площадью ...? и расположенный на нем жилой дом общей площадью ... м?, в том числе жилой площадью ... м?, по адресу: ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Отказывая Потапову в удовлетворении требований о сохранении очереди для получения социальной выплаты на приобретение жилья за пределами района Крайнего Севера, суд первой инстанции исходил из того, что Потапов, имея жилой дом в другом регионе РФ, состоял на учете на получение жилищной субсидии, что свидетельствует о том, что в адрес администрации МО ГО «Воркута» он предоставил сведения, не соответствующие действительности. Также суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом не пригоден к проживанию и он нуждается в улучшении жилищных условий по каким-либо причинам.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств для снятия истца с учета на получение жилищной субсидии сделаны без установления юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств.

Суд первой инстанции указал, что истец зарегистрировал право собственности на жилой дом в .... При этом доводы истца о том, что жилой дом построен задолго до постановки его на учет для получения жилищной субсидии не проверил и действительный период регистрации истцом права собственности на жилой дом не установил.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, в том числе техническому паспорту, жилой дом введен в эксплуатацию в ....

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах РФ и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Статьей 8 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что до введения в действие Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

В соответствии с действовавшим порядком регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлялась в органах технической инвентаризации.

Сведения о регистрации права собственности истца на жилой дом в органах, осуществлявших такую регистрацию на период введения жилого дом в эксплуатацию судом первой инстанции не получены.

Вместе с тем данное обстоятельство имеет значение для разрешения возникшего спора и проверки доводов истца о том, что на момент поставки его на учет для получения жилищной субсидии законодателем не устанавливалось ограничений в части наличия жилого помещения.

Признавая, что жилой дом, право собственности на который истец зарегистрировал, являлся пригодным для проживания, суд не принял во внимание доводы истца о том, что жилой дом является неблагоустроенным.

В соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям. Требования, которым должно отвечать жилое помещение установлены в Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном. Согласно пункту 12 указанного Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Отвергая доводы истца, суд первой инстанции не установил наличие в поселении, где расположен жилой дом, инженерных сетей. В связи с чем вывод суда о том, что истец нуждается в улучшении жилищных условий не может быть признан обоснованным.

Поскольку при вынесении решения, суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует установить указанные выше обстоятельства и, исходя из требований закона, разрешить спор.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 31 марта 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий -

Судьи -