Судья Нагорнова О.Н. Дело №33-5527/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Тебеньковой Л.Г. и Харманюк Н.В.

при секретаре Муравьевой Е.М.

рассмотрев в судебном заседании 17 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Годящевой Т.Г. – Шевелева А.Л. на решение Сыктывкарского городского суда РК от 08 августа 2011 года, которым

Адамюк В.Д. вселен в ...

Возложена обязанность на АМО ГО «Сыктывкар» заключить с Адамюком В.Д. договор социального найма ...

Годящева Т.Г. обязана передать Адамюку В.Д. ключи от входной двери в ... и не чинить ему препятствий во вселении и пользовании квартирой.

Годящева Татьяна Григорьевна ... снята с регистрационного учета по адресу: ...

Заслушав доклад материалов дела судьи Сажина А.В., объяснения представителя Годящевой Т.Г. – Шевелева А.Л., представителя Адамюка В.Д. – Поповой Г.П., судебная коллегия

установила:

Адамюк В.Д. обратился в суд с иском к Годящевой Т.Г., АМО ГО «Сыктывкар» о вселении его в ..., снятии Годящевой Т.Г. и ее несовершеннолетнего сына с регистрационного учета по данному адресу, передаче ключей от квартиры, устранении препятствий в пользовании квартирой, заключении договора социального найма жилого помещения.

Адамюк В.Д. и его представитель на удовлетворении иска настаивали.

Годящева Т.Г. и ее представитель с иском не согласились, пояснив, что регистрацию в спорной квартире сохраняют с целью получения исполнения от АМО ГО «Сыктывкар» решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей в ... жилого помещения.

Представитель АМО ГО «Сыктывкар» поддержал позицию Годящевой Т.Г.

Суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Годящевой Т.Г. – Шевелев А.Л. не согласен с решением суда и просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением ... за Адамюком В.Д. признано право проживания в кв. ...

Вступившим в законную силу решением ... обязанность по предоставлению Годящевой Т.Г. жилья возложена на АМО ГО «Сыктывкар».

Судом установлено, что решение суда .... до настоящего времени не исполнено – жилое помещение Годящевой Т.Г. на территории г. Сыктывкара не предоставлено, Годящева Т.Г. сохраняет регистрацию в спорной квартире.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуются передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Положениями ст. 10 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку решением суда за Адамюком В.Д. было признано право проживания в спорной квартире, данный акт в силу ст. 10 Жилищного кодекса РФ является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей, то вывод суда о том, что истец имеет законные основания для вселения в квартиру ..., а также заключения с ним договора социального найма, является правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчицы об отказе в удовлетворении иска по тому основанию, что судебный акт в части выселения Годящевой Т.Г. ... с предоставлением ей АМО ГО «Сыктывкар» другого благоустроенного жилого помещения не исполнен, поскольку правовыми основаниями для ущемления законных жилищных прав и обязанностей Адамюка В.Д. не являются.

Судом первой инстанции также установлен факт воспрепятствования истцу в пользовании спорной квартирой, данное обстоятельство ответчица не оспаривала, указывая, что в квартире с ее согласия проживает родственница.

При таком положении судебная коллегия полагает, что суд правильно посчитал заявленные требования о передаче ключей от ... и об обязании не препятствовать в пользовании квартирой истцом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что спорное жилое помещение местом жительства Годящевой Т.Г. ... в течение длительного времени не является, последние обеспечены жилым помещением для постоянного проживания по месту своего фактического жительства.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные нормы жилищного законодательства и Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации…., утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713, во взаимосвязи с установленными обстоятельствами дела, а также оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения регистрации ответчицы ..., поскольку с ее стороны данное обстоятельство является злоупотреблением правом.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Годящевой Т.Г. – Шевелева А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи