Судья Нагибина Е.Л. дело № 33-5526/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Сажина А.В., судей Харманюк Н.В., Тебеньковой Л.Г. при секретаре Муравьевой Е.М. рассмотрев в судебном заседании 17 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Ершова А.И. на заочное решение Сыктывкарского городского суда РК от 02 августа 2011 года, которым расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ершовым А.И.. Взыскана с Ершова А.И. в пользу Банка ВТБ (24) сумма задолженности по кредитному договору ... Обращено взыскание на заложенное имущество, по договору о залоге движимого имущества ... С Ершова А.И. в пользу Банка ВТБ (24) взысканы судебные расходы ... Заслушав доклад материалов дела судьи Сажина А.В., объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) Иваницкой Ю.В., судебная коллегия установила: Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Ершову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Ершов А.И. просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что спорного имущества в собственности не имеет, поскольку продал его, при этом подтверждающие документы об отчуждении транспортного средства у него не сохранены. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения. ... ... В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи также предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Исходя из смысла ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обязательства по договору Ершовым А.И. надлежащим образом не исполнялись. ... Проанализировав положения вышеназванных норм закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. Кроме того, поскольку обеспеченное залогом обязательство не было исполнено ответчиком, исходя из положений ст. 348 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Довод жалобы о том, что судом рассмотрено дело в отсутствие Ершова А.И., ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства, не может быть принят во внимание. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд с учетом названной нормы рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном разбирательстве, суду не представил. Из изложенного следует, что нарушений процессуальных требований судом первой инстанции не допущено. Ссылка в жалобе на то, что ответчиком отчуждено спорное движимое имущество, в связи с чем требования необоснованны, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела и основана на неверном толковании норм процессуального права, в том числе ст. ст. 12, 56 ГПК РФ. Согласно указанных норм правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом изложенного, основания для отмены правильного решения по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: Заочное решение Сыктывкарского городского суда от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ершова А.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи