Судья Олейник И.И. Дело № 33-5356/2011

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Голикова А.А. и Перминовой Н.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Моисеевой В.В. в интересах Ершова В.К. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 августа 2011 года, которым

Исковые требования ЗАО «Девон» удовлетворены частично. С Ершова В.К. в пользу ЗАО «Девон» взыскано ... руб. задолженности по договорам процентного займа, ... руб. процентов за пользование займами, ... руб. неустойки, возврат госпошлины, всего взыскано ... рубль ... коп.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя ЗАО «Девон» Вяткиной М.А., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Девон» обратилось с требованиями к Ершову В.К. о взыскании задолженности по договорам процентного займа, процентов за пользование займом, пени, обосновав требования тем, что обязательства по возврату займа и уплате процентов Ершовым В.К. не исполнены.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика не согласился с иском в части взыскания процентов и пени, полагая, что не соблюден досудебный порядок разрешения спора, размер пени явно несоразмерен допущенному нарушению сроков погашения займов, что является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Моисеева В.В. с решением суда не согласна, просит его отменить, поскольку судом не принято во внимание несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора, а также необоснованно взысканы проценты за пользование займом, так как срок уплаты процентов является не определенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что 10.10.2008 г. между ООО «Финансово-инвестиционная компания» /займодавцем/ и Ершовым В.К. /заемщиком/ был заключен договор процентного займа №, по которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме ... руб., а заемщик обязался вернуть полученную сумму займа в срок до 30.03.2009 г. и уплатить на нее проценты за пользование займом в размере ... процентов годовых.

26.01.2009 г. между ООО «Финансово-инвестиционная компания» и Ершовым В.К. был заключен договор процентного займа №, по которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме ... руб., а заемщик обязался вернуть полученную сумму займа в срок до 31.12.2009 г. и уплатить на нее проценты за пользование займом в размере ... процентов годовых.

Факт получения денежных средств стороной ответчика не оспаривался.

Также судом установлено, что 10.06.2009 г. ООО «Финансово-инвестиционная компания» /цедент/ заключило с ЗАО «Девон» /цессионарием/ договор № уступки прав требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договорам, заключенным между цедентом и должником – Ершовым В.К., по договору процентного займа № от 26.01.2009 г. на сумму ... руб. и по договору займа № от 10.10.2008 г. на сумму ... руб. Право требования цедента переходит к цессионарию на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора.

Из объяснений стороны истца и материалов дела следует, что суммы займа в полном объеме ответчиком не возвращены. Задолженность ответчика по договору № от 26.01.2009 г. составляет ... руб., по договору № от 10.10.2008 г. – ... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 382, 384, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании установленных обстоятельств по делу пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа и процентов.

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отверг довод стороны ответчика о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в данном случае соблюдение обязательного досудебного порядка не предусмотрено. В соответствии с требованиями ГПК РФ выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Пункт 6.1 договора, в соответствии с которым «все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров», нельзя расценивать как условие обязательного соблюдения предварительного порядка урегулирования спора.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что при рассмотрении иска судом предоставлялось время сторонам для обсуждения вопроса о заключении мирового соглашения, однако стороны к соглашению не пришли.

Довод кассационной жалобы о том, что при заключении договора уступки права требования по условиям договора истец получил право требования только в части основной суммы долга без начисленных процентов, является необоснованным.

Формулировка пункта 1.2 договора уступки прав требования от 10.06.2009 о передаче части основного долга в размере ... рубль ... коп. без начисленных процентов означает указание конкретной суммы оставшегося непогашенным долга и не означает, что требования в части взыскания процентов не перешли к цессионарию.

Довод жалобы в указанной части основан на ошибочном толковании требований закона и положений договора.

Также на неправильном толковании норм закона и условий договора основан довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом процентов за пользование займом, поскольку срок уплаты процентов является не определенным и его течение начинается с момента направления взыскателем требования к должнику, которое в адрес должника не направлялось.

Судом первой инстанции взысканы проценты за пользование займом в полном соответствии с условиями договоров с даты, определенной сторонами как дата возврата займа. Оснований для иного толкования условий договора не имеется.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеевой В.В., представляющей интересы Ершова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий – Н.А. Суслова

Судьи - А.А. Голиков

Н.А. Перминова