ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Нагибина Е.Л. Дело № 33- 5252/2011г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Голикова А.А. и Перминовой Н.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 6 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Рагозина В.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июля 2011 года, которым отказано Рагозину В.Н. в иске к Арбитражному суду Республики Коми, Высшему Арбитражному суду Российской Федерации о признании незаконным отказа со стороны ответчиков в выдаче характеристики с места работы о служебной деятельности истца в Арбитражном суде Республике Коми за период с 2002 года по 2007 год.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рагозин В.Н. обратился в суд с иском к Арбитражному суду Республики Коми, Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации о признании незаконными и ущемляющими трудовые права действий (бездействия) ответчиков по отказу в выдаче характеристики с места работы в Арбитражном суде Республики Коми за период с 2002 по 2007 г.

В судебном заседании истец настаивал на иске.

Представитель Арбитражного суда Республики Коми в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации участия в судебном заседании не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что права истца ответчиками нарушены не были, поскольку характеристика не является обязательным документом, необходимым для заключения трудового договора, и отказ в ее предоставлении не привел к наступлению для истца каких-либо негативных последствий.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Судом установлено, что 04.05.2011 Рагозин В.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, в том числе и характеристики за период работы с 2002 по 2007 годы.

10.05.2011 истцу было отказано в выдаче характеристики со ссылкой то, что ранее ему неоднократно выдавались характеристики, иной характеризующей информацией, в дополнение к ранее предоставленной, ответчик не располагает.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В ряде случаев с учетом специфики трудовых отношений в различных сферах общественной жизни это право в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства ограничивается федеральными законами путем установления повышенных требований к профессиональной подготовленности и нравственным качествам кандидата на определенную должность (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такие повышенные требования в силу ст. 119 Конституции Российской Федерации и ст. 1 - 5 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» предъявляются к кандидатам на должность судьи, причем отбор кандидатов на должность судьи осуществляется на конкурсной основе.

При таких условиях замещения вакантной должности судьи кандидат на эту должность объективно заинтересован в получении положительно характеризующих его сведений и документов, к числу которых прежде всего относится характеристика с последнего места работы или службы. Право гражданина на получение такой характеристики основано на ст. 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующей обеспечение каждому возможности свободного выбора рода деятельности, и на ст. 45 Конституции Российской Федерации, гарантирующей государственную защиту прав и свобод человека и гражданина и устанавливающей, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из объяснений истца в суде следует, что необходимость у него в получении от работодателя характеристики с последнего места работы связана, в том числе, с возможностью участия его в конкурсе на должность судьи в другом регионе Российской Федерации после сдачи квалификационного экзамена.

Конституционные принципы, гарантирующие право граждан на труд и на защиту этого права, реализуются и конкретизируются в федеральном законодательстве о труде.

В соответствие со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Перечень документов, приведенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. В частности, работодатель обязан выдать работнику характеристику, если она необходима ему для участия в конкурсе.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» после сдачи квалификационного экзамена гражданин, соответствующий требованиям к кандидату на должность судьи, предусмотренным настоящим Законом, вправе обратиться в соответствующую квалификационную коллегию судей с заявлением о рекомендации его на вакантную должность судьи. Помимо указанного заявления в квалификационную коллегию судей представляются, в том числе характеристики с мест работы (службы) за последние 5 лет трудового (служебного) стажа, а в случае работы (службы) в течение указанного срока (полностью или частично) не по юридической специальности также с мест работы (службы) по юридической специальности за последние 5 лет такой работы (службы). Характеристика должна быть выдана претенденту на должность судьи в течение 7 дней со дня его обращения.

Таким образом, получение гражданином характеристики с предыдущего места работы является одним из условий его поступления на другую работу и, таким образом, должно рассматриваться как один из способов реализации и защиты его права на труд.

Ссылка представителя ответчика на предоставление Рагозину В.Н. ранее характеристик за период его работы с 2002 по 2007 годы, в том числе характеристики от 20 октября 2009 года, нельзя признать обоснованными. Из обстоятельств дела следует, что данная характеристика была предоставлена Арбитражным судом Республики Коми по запросу Квалификационной коллегии судей Республики Коми в связи с решением вопроса о рекомендации Рагозина В.Н. на вакантную должность судьи арбитражного суда. Каких – либо данных, свидетельствующих о вручении указанной характеристики Рагозину В.Н., суду не представлено. Отсутствие сведений о вручении Рагозину В.Н. характеристики от 20.10.2009 подтвердил и представитель Арбитражного суда РК в процессе судебного разбирательства (л.д. 70).

Выводы суда о том, что отказ в выдаче характеристики не повлек для истца каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку на момент спора он еще не сдал квалификационный экзамен и не участвовал в конкурсе на должность судьи, являются ошибочными, так как законодатель не связывает обязанность работодателя выдать работнику копии документов, связанных с работой, с действительной нуждаемостью работника в таких копиях.

В связи с этим отказ непосредственного работодателя выдать истцу такую характеристику не может рассматриваться иначе как не соответствующее нормам федерального законодательства о труде ограничение права работника на свободный выбор рода деятельности и профессии, поскольку в федеральном законодательстве ограничений, связанных с выдачей работнику характеристики с прежнего места работы, не имеется.

Таким образом, судом при разрешении данного спора допущено нарушение норм материального права, поэтому решение суда не может быть признано правильным и подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований к Арбитражному суду Республики Коми.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение о признании незаконным отказа Арбитражным судом Республики Коми по выдаче Рагозину В.Н. характеристики с места работы о служебной деятельности истца в Арбитражном суде Республике Коми за период с 2002 по 2007 годы.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований Рагозина В.Н. к Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации не имеется в силу следующего.

Положениями статьи 23 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусмотрено, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к федеральным арбитражным судам округов, арбитражным апелляционным судам и арбитражным судам субъектов Российской Федерации; осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью арбитражных судов; рассматривает в соответствии с федеральным законом дела в качестве суда первой инстанции, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам; дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Аналогичные полномочия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации закреплены и в статьях 9, 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Согласно пункту 9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением ВАС Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, руководство судом и организацией его деятельности, наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, осуществляет председатель арбитражного суда.

Из приведенных положений закона следует, что именно председатель суда конкретного арбитражного суда наделен административно – распорядительными полномочиями, в том числе связанными с кадровыми вопросами. В свою очередь Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по отношению к федеральным арбитражным судам округов, арбитражным апелляционным судам и арбитражным судам субъектов Российской Федерации является лишь вышестоящей судебной инстанцией.

В связи с этим, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Рагозина В.Н. к Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации необходимо следует признать правильным.

Руководствуясь ст. 361, ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июля 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Арбитражному суду Республики Коми. Вынести в указанной части новое решение.

Признать незаконным отказ Арбитражного суда Республики Коми в выдаче Рагозину В.Н. характеристики с места работы о служебной деятельности в Арбитражном суде Республике Коми за период с 2002 по 2007 годы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий- Н.Е. Белов

Судьи- А.А. Голиков

Н.А. Перминова