ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Олейник И.И. Дело № 33-5332/2011г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Голикова А.А., Перминовой Н.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2011 года дело по кассационной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июля 2011 года, которым на Администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность произвести сбор и вывоз твердых бытовых отходов с земельного участка, расположенного по адресу: ....

Отказано прокурору г.Сыктывкара в удовлетворении исковых требований к Мозымовой А.Н., Борисовой М.С., Афониной Е.Е., Кузьминой К.Я., Холоповой М.И., Холопову Н.В., Макаровой А.Н., Макарову М.И. об обязательстве произвести сбор и вывоз твердых бытовых отходов с земельного участка, расположенного по адресу: ....

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Сыктывкара в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар», в котором с учетом уточненных требований просил возложить на ответчика обязанность произвести сбор и вывоз твердых бытовых отходов с земельного участка по адресу: .... В обоснование иска указал, что в результате невыполнения органом местного самоуправления возложенных на нее федеральными законами и санитарными нормами и правилами обязанностей на спорном участке образовалась несанкционированная свалка твердых бытовых отходов. Наличие данной свалки приводит к ухудшению состояния окружающей среды и, как следствие, является нарушением прав и законных интересов граждан на благоприятную окружающую среду.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Мозымова А.Н., Борисова М.С., Афонина Е.Е., Кузьмина К.Я., Холопова М.И., Холопов Н.В., Макарова А.Н., Макаров М.К.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» с иском не согласился, указав, что надлежащими ответчиками по данному спору являются собственники домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу.

Ответчики Макаров М.К. и Холопов Н.В. иск не признали, поскольку земельный участок под домовладением в установленном законом порядке не оформлен и не зарегистрирован, дом в настоящее время фактически разрушен.

Ответчики Мозымова А.Н., Борисова М.С., Афонина Е.Е., Кузьмина К.Я., Холопова М.И., Макарова А.Н. в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное решение.

Оспаривая законность принятого решения, администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого решения, считая, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик, являясь собственником земельного участка, в нарушение требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не исполняет возложенные на него обязанности по сбору и вывозу отходов со спорного земельного участка.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм права, совокупности исследованных в суде доказательств, и является верным.

Судом установлено, что на земельном участке дома ... имеется несанкционированное размещение твердых бытовых отходов.

При этом судом установлено, что дом ... разрушен, и ни собственники дома, ни какие-либо иные лица в нем не проживают.

Указанный земельный участок находится в пределах границ МО ГО «Сыктывкар», не разграничен, относится к землям общего пользования, права на земельный участок не оформлены и не зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании, планом земельного участка.

Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и они правомерно положены в основу решения суда.

Ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих обратное, не установлено таковых и судом.

Учитывая, что собственником спорных земельных участков является администрация МО ГО «Сыктывкар», принимая во внимание требования Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 14.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Устава МО ГО «Сыктывкар», суд обоснованно возложил на данного ответчика обязанность по производству сбора и вывоза твердых бытовых отходов, расположенных на спорном земельном участке.

Оснований для возложения данной обязанности на Мозымову А.Н., Борисову М.С., Афонину Е.Е., Кузьмину К.Я., Холопову М.И., Холопова Н.В., Макарову А.Н., Макарова М.К., числящихся по данным бюро технической инвентаризации собственниками дома, расположенного по адресу: ..., не имеется в силу следующего.

В целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах федеральный законодатель, исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

Как следует из статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4).

Таким образом, для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том, что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Принимая во внимание данные положения закона, и учитывая, что органом местного самоуправления, на которого законом прямо возложены полномочия по формированию земельного участка, где расположен многоквартирный дом, и проведению его государственного кадастрового учета, в данном случае данные действия не были произведены, оснований считать, что спорный земельный участок находится в собственности привлеченных судом ответчиков, не имеется.

Иное толкование заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствует о неправильном их применении судом.

В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно указанному процессуальному положению суд дал соответствующую оценку представленным сторонами по делу доказательствам в их совокупности, с которой судебная коллегия соглашается.

Указание в жалобе на несогласие с оценкой представленных доказательств не может служить поводом к отмене решения. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые были установлены и исследованы судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на судебные акты по другим делам также не может свидетельствовать о неправильном разрешении судом настоящего дела, поскольку приведенные в жалобе судебные решения касается спора иных лиц с другими фактическими обстоятельствами.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Суслова

Судьи А.А. Голиков

Н.А. Перминова