ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Олейник И.И. Дело №33-5189/2011г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Голикова А.А., Перминовой Н.А.

при секретаре Коданевой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Сыктывкару на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июля 2011 года, которым исковые требования Власовой Л.В. удовлетворены частично.

Взыскано с Отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Сыктывкару в пользу Власовой Л.В. ... руб. в возмещение ущерба, ... руб. расходов на оценку, ... руб. расходов на транспортировку, ... руб. расходов на оплату услуг представителя, ... руб. в возврат госпошлины, всего – ... рубль ... копеек.

Отказано Власовой Л.В. в удовлетворении исковых требований к Управлению вневедомственной охраны при МВД по Республике Коми о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова Л.В. обратилась в суд с иском к Управлению вневедомственной охраны при МВД по Республике Коми о возмещении материального ущерба в размере ... руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов на проведение оценки, на оплату услуг представителя, транспортировки и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указала, что 26.01.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Аметова У.Р., управляющего служебным автомобилем, ее автомобилю причинены значительные технические повреждения. Страховая компания по договору обязательного страхования автогражданской ответственности выплатила страховое возмещение в максимальном размере, однако его недостаточно для полного восстановления автомобиля.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен отдел вневедомственной охраны при УВД по г. Сыктывкару (далее - ОВО при УВД по г.Сыктывкару).

Истец Власова Л.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Представители ответчиков исковые требования не признали.

Третьи лица Листопадов А.С., Аметов У.Р., Станевич С.В. в суд не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе отдел вневедомственной охраны при УВД по г. Сыктывкару не согласен с решением суда и просит его отменить, считая, что размер материального ущерба, а также расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.01.2011 в 17 часов на 8 километре автодороги «Сыктывкар-Ухта» по вине водителя Аметова У.Р., управлявшего автомобилем ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца – Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак ..., которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял Листопадов А.С., были причинены значительные технические повреждения.

Виновность водителя Аметова У.Р. в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ-21310, которым управлял Аметов У.Р., числится на балансе ОВО при УВД по г.Сыктывкару, что подтверждается справкой от 19.07.2011 №, и соответственно данное юридическое лицо является владельцем указанного транспортного средства. Аметов У.Р. как сотрудник ОВО при УВД по г.Сыктывкару управлял указанным автомобилем на основании путевого листа.

Гражданско-правовая ответственность Управления вневедомственной охраны при МВД по РК, собственника автомобиля ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак ..., на дату совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» в порядке обязательного страхования.

Согласно отчету оценщика указанной страховой компании (ООО «Автоконсалтинг Плюс») стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет – ... руб., без учета износа – ... руб. На основании данного отчета ООО «Росгосстрах» выплатило Власовой Л.В. страховое возмещение в размере ... руб.

В соответствии с отчетом №, составленного ООО «Независимый оценщик» на основании заявления Власовой Л.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет – ... руб., с учетом износа 27,7 % – ... руб.

Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, суд с учетом положений статей 15,1064,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о взыскании с ОВО при УВД по г. Сыктывкару разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенного оценщиком ООО «Независимый оценщик», и выплаченным страховым возмещением.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Взыскивая с пользу Власовой Л.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида, 2007 года выпуска, определенную без учета износа ООО «Независимый оценщик», и выплаченным страховым возмещением, суд правильно исходил из того, что указанный автомобиль подлежит восстановлению путем приведения в первоначальное состояние. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца имел незначительный амортизационный износ (менее 30%), поэтому взысканные судом денежные средства посредством полного возмещения вреда без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не приведут к неосновательному обогащению истца.

При этом суд правомерно не принял во внимание отчет ООО «Автоконсалтинг Плюс», так как в нем отсутствует информация о том, применительно к какому региону определена средняя стоимость нормативного часа работ и средняя стоимость запасных частей. Доказательств того, что стоимость работ и запасных частей соответствует средним ценам в г.Сыктывкаре, где находятся страхователь и выгодоприобретатель, или в Республике Коми, при том, что само Общество расположено в Москве, в материалах дела нет.

Напротив, выводы отчета ООО «Независимый оценщик» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, обоснованно положены в основу решения суда, поскольку данная оценка проведена компетентным лицом, обладающим необходимыми знаниями, значительным опытом работы в данной отрасли, стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом текущих цен, сложившихся непосредственно в регионе нахождения автомобиля, заключение является полным и мотивированным, выводы оценщика логичны и последовательны, оно оценено в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем, сомнений у судебной коллегии не вызывает по мотивам, изложенным в решении суда.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не установлено таковых и судом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном признании судом отчета ООО «Независимый оценщик» надлежащим доказательством по делу в силу того, что данная оценка была произведена в отсутствие представителя ответчика, непосредственно заинтересованного в ее результатах, являются несостоятельными. Отсутствие заинтересованной стороны при проведении оценки по заявлению потерпевшей стороны не имеет существенного значения для опровержения выводов решения суда, поскольку в законе нет прямого указания на обязательное участие при оценке кого-либо из сторон. Кроме того, по мнению судебной коллегии, присутствие заинтересованной стороны при оценке в данном случае, не могло повлиять на сделанные в отчете об оценке ООО «Независимый оценщик» выводы.

В связи с этим, и учитывая, что выводы суда о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, основаны именно на данных отчета ООО «Независимый оценщик», а также принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, оснований для освобождения ОВО при УВД по г. Сыктывкару от возмещения истцу расходов на проведение оценки в размере ... руб. не имеется.

При определении подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов суд первой инстанции правильно, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, оказанных представителем истца услуг, участия в судебных заседаниях, частичного удовлетворения заявленных требований, определил ко взысканию компенсацию за участие в деле представителя в размере ... руб. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности, и оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Из Положения об ОВО при УВД по г. Сыктывкару следует, что Отдел входит в структуру органов внутренних дел, являющихся системой государственных органов исполнительной власти, является юридическим лицом и в гражданско-правовых отношениях участвует в форме государственного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Особенности уплаты госпошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям регламентируются статьей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.35, 333.36 названного Кодекса.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Удовлетворив требования Власовой Л.В., суды взыскали с ОВО при УВД по г. Сыктывкару не государственную пошлину в доход бюджета, а судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ОВО при УВД по г. Сыктывкару государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, основаны на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Сыктывкару – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Е. Белов

Судьи А.А. Голиков

Н.А. Перминова