Судья Маркова Г.Н. дело № 33-5617/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сажина А.В.,

судей Харманюк Н.В., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Панюковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Мороцкого В.В. на решение Сыктывкарского городского суда РК от 03 августа 2011 года, которым

исковые требования Мороцкого В.В. к Прокуратуре Республики Коми о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, признании незаконным, необоснованным и недействительным приказ прокурора РК от ДД.ММ.ГГГГ №-к, обязании исчислить премию за ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы премии, взыскании надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, и

по частной жалобе Мороцкого В.В. на определение Сыктывкарского городского суда от 03 августа 2011 года, которым

прекращено производство в части требований Мороцкого В.В. к Прокуратуре РК об обязании опровергнуть сведения, изложенные в приказе прокурора РК от ДД.ММ.ГГГГ №-к, путем замены приказа и доведения опровержения до сведения оперативных работников прокуратуры.

Заслушав доклад материалов дела судьи Сажина А.В., объяснения Мороцкого В.В., представителя Прокуратуры РК Чершкуте Я.В., судебная коллегия

установила:

Мороцкий В.В. обратился с иском к Прокуратуре РК о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за задержку выплат, признании незаконным, необоснованным и недействительным приказа прокурора РК от ДД.ММ.ГГГГ №-к, обязании опровергнуть сведения, изложенные в приказе прокурора РК от ДД.ММ.ГГГГ №-к путем замены приказа и доведения опровержения до сведения оперативных работников прокуратуры, обязании исчислить премию за ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы премии, взыскании надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в службе за период ДД.ММ.ГГГГ, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика с иском не согласился, заявив ходатайство о пропуске Мороцким В.В. срока обращения в суд.

Суд постановил приведенное выше решение и определение.

В кассационной жалобе Мороцкий В.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пропуск установленного законом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске Мороцким В.В. срока давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признав причины пропуска срока неуважительными, поскольку о предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере он должен был узнать в момент получения расчетного листка и выплаты ему заработной платы за соответствующий месяц и с этого момента в установленный срок обратиться с иском в суд.

Выводы суда о наличии оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, являются правильными в части требований о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, признании незаконным, необоснованным и недействительным приказа прокурора РК от ДД.ММ.ГГГГ №-к, обязании исчислить премию за ДД.ММ.ГГГГ взыскании суммы премии, взыскании надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в службе за период ДД.ММ.ГГГГ и процентов за задержку названных выплат.

Однако вывод суда о пропуске названного срока в отношении требования о взыскании надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в службе за ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным.

Как следует из материалов дела, выплата заработной платы сотрудникам Прокуратуры РК производится: ДД.ММ.ГГГГ

...

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 56 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. При этом ч.1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из искового заявления, служба в прокуратуре ... В.В. прекращена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно окончательный расчет он доложен был получить в указанную дату.

Однако суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ не установил и не проверил дату произведения с истцом расчета в связи с увольнением, что в свою очередь является основанием для применения или в отказе в применении срока исковой давности к названным требованиям.

Кроме того, суд неправомерно счел днем подачи искового заявления дату поступления искового заявления в суд.

Пунктом 1 ст. 194 ГК РФ предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В соответствии с п. 2 ст. 194 Кодекса письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд

Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление Мороцкий В.В. сдал на почту ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку судебная коллегия не имеет возможности устранить допущенное судом нарушение при кассационном рассмотрении дела, требование о взыскании надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в службе за ДД.ММ.ГГГГ, процентов за задержку выплаты данной надбавки подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении данного требования суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить требование Мороцкого В.В.

Также Мороцким В.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

Мороцким В.В. наряду с другими было заявлено требование об обязании опровергнуть сведения, изложенные в приказе прокурора РК от ДД.ММ.ГГГГ №-к, путем замены приказа и доведения опровержения до сведения оперативных работников прокуратуры.

Требование об опровержении сведений, содержащихся в приказе прокурора, не может рассматриваться в порядке, определенном ст. 152 ГК РФ для защиты чести, достоинства и деловой репутации, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом порядок.

С учетом изложенного, оснований для отмены правильного определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии пропуска срока для обращения в суд в части требований, в удовлетворении которых было отказано, не могут приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

На основании ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда РК от 03 августа 2011 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в службе за ДД.ММ.ГГГГ и взыскании процентов за задержку данной выплаты отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда РК от 03 августа 2011 года оставить без изменения.

Определение суда от 03 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Мороцкого В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-