Судья Фищев Д.А. Дело №33-5486/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сажина А.В., судей Тебеньковой Л.Г., Харманюк Н.В., при секретаре Муравьевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2011 года дело по кассационным жалобам Ганжи И.В. на решение Удорского городского суда Республики Коми от 18 июля 2011 года, по которому (с учетом исправления описки определением суда от 10 августа 2011 года) удовлетворен иск Ганжи И.В. к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу; взыскана с Министерства финансов Российской Федерации из средств казны Российской Федерации в пользу Ганжи И.В. компенсация морального вреда в ...; а также на дополнительное решение Удорского городского суда Республики Коми от 26 августа 2011 года, которым взыскана в пользу Ганжи И.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежная компенсация морального вреда за незаконное применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении .... Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ганжа И.В.обратился в суд с иском Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда ...., причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, применением в качестве мер пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд первой инстанции, разрешив исковые требования Ганжи И.В., постановил приведенные выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просит заявитель по доводам кассационных жалоб. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных постановлений не усматривает. К числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статьи 52, 53). Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашается также в статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. В соответствии со статьей 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Согласно УПК РФ лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию. Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Согласно пункту 1 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В данном случае вред возмещает казна Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации. Судом первой инстанции установлено, ... ... ... ... Суд с достаточной полнотой проверил материалы дела, установил обстоятельства, имеющие значение, и признал право истца претендовать на возмещение морального вреда по заявленным основаниям. В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд правильно принял во внимание длительность уголовного преследования, тяжесть незаконно предъявленного обвинения, последствия, вызванные применением в отношении него мер пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем обоснованно взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда общей сложности ... рублей. При этом, учитывая характер причиненных Ганже И.В. страданий, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования прав заявителя. Доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств. Суду не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в большем размере. Также судебная коллегия, подробно изучив представленные на кассационное рассмотрение материалы, полагает, что суд, рассмотревший настоящее дело, принял решение по всем заявленным требованиям, все доводы истца получили оценку в оспариваемых судебных постановлениях, в связи с чем считает, что доводы кассационных жалоб о том, что судом не рассмотрены все заявленные требования, являются несостоятельными. Доводы заявителя о позднем получении им отзыва Управления Федерального казначейства по Республике Коми также не влекут отмену решения от 18 июля 2011 года, поскольку достаточных оснований полагать, что данные обстоятельства повлекли за собой принятия неправильного решения, не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Удорского районного суда Республики Коми от 18 июля 2011 года и дополнительное решение от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ганжи И.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи