Судья Нагорнова О.Н. № 33-5642/2011 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Белова Н.Е. судей Архаровой Л.В. и Кореневой И.В., при секретаре Старцевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании 27 октября 2011 года дело по кассационной жалобе ответчика Волошина А.В. на решение Сыктывкарского городского суда от 25 августа 2011 года, по которому: с Общества с ограниченной ответственностью «Тейде» и Волошина А.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Объединенная лизинговая компания» взыскана задолженность по договору купли-продажи № от 15.04.2010 в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период просрочки платежей по договору – ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.; с Общества с ограниченной ответственностью «Тейде» в пользу Открытого акционерного общества «Объединенная лизинговая компания» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.; с Волошина А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Объединенная лизинговая компания» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.; в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Объединенная лизинговая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Тейде» и Волошину А.В. об обращении взыскания на имущество: ..., отказано; Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя ответчика Волошина А.Н. по доверенности Токарева В.Ю., представителей истца ОАО «Объединенная лизинговая компания» Клишиной М.Э., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Открытое акционерное общество «Объединенная лизинговая компания» ( далее по тексту – ОАО «Облик») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тейде» (далее по тексту (ООО «Тейде») и Волошину А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи № от 15.04.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в период просрочки платежей по договору, судебных расходов, указав на нарушение ООО «Тейде» принятых на себя обязательств по своевременной оплате проданного имущества: ..., а также на поручительство Волошина А.В. по обязательствам ООО «Тейде» по договору. До окончания судебного разбирательства истец уточнил размер заявленных требований о взыскании задолженности - ... руб., а также дополнил требования требованиями об обращении взыскания на ... В судебное заседание 25.08.2011 ответчики не явились. В ранее проведенных судебных заседаниях указали суду на свое несогласие с размером заявленной ко взысканию задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также намерении урегулировать спор во внесудебном порядке. До окончания судебного разбирательства спор между сторонами не урегулирован. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Волошин А.В. с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права. По делу установлено, что 15.04.2010 между ООО «Облик» и ООО «Тейде» был заключен договор купли-продажи №, по которому истец передал ООО «Тейде» имущество: ..., по цене .... Согласно п.2.2.1 договора ООО «Тейде» приняло на себя обязательства осуществить полную оплату транспортного средства, при этом порядок оплаты был установлен п.3.1 договора и графиком оплаты ( приложение №2): аванс в размере ... руб. – апрель 2010, последующие взносы: май 2010 – ...., июнь 2010 – ... руб., июль 2010 – ... руб., всего – .... По акту от 28.04.2010 продавец передал товар покупателю. 28.04.2010 между Волошиным А.В., ОАО «Облик» и ООО «Тейде» был заключен договор поручительства №, по условиям которого Волошин А.В. принял на себя солидарную обязанность отвечать за надлежащее и своевременное исполнение обязательств ООО «Тейде» по договору купли-продажи № от 15.04.2010 (после внесения авансового платежа – по уплате суммы в размере ... руб.), включая обязательства по уплате неустойки, возмещению убытков, судебных издержек. При этом согласно п.3 договора Волошину А.В. были известны все условия сделки №, заключенной 15.04.2010 между ОАО «Облик» и ООО «Тейде». Согласно представленных суду платежных документов во исполнение денежных обязательств по договору № от 15.04.2010 покупателем продавцу ( истцу) были перечислены: 27.04.2010 – ... руб., 26.05.2010 – ... руб., 28.06.2010 – ... руб., 05.08.2010 – ... руб., 03.11.2010 – ... руб., 13.07.2011 – ... руб., всего на общую сумму – ... руб. ОАО «Облик» во исполнение принятых ООО «Тейде» обязательств по договору № от 15.04.2010 были зачтены: 27.04.2010 – ... руб., 26.05.2010 – ... руб., 28.06.2010 – ...., 05.08.2010 – ... руб., 03.11.2010 – ... руб., 13.07.2011 – ... руб., всего на общую сумму – .... Удовлетворяя требования истца частично, суд исходил из того, что сумма долга ООО «Тейде» по договору купли-продажи № от 15.04.2010, которая составляет в размере ...., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период просрочки платежей по договору подлежат солидарному взысканию с обоих ответчиков. Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст.363 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Из буквального толкования п.4 ст.367 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать в судебном порядке от поручителя возврата долга по кредитному договору солидарно с заемщиком, если солидарная ответственность предусмотрена договором, в течение года со дня прекращения заемщиком исполнения обязательств. Доводы ответчика Волошина А.В. в кассационной жалобе, что кредитор (ОАО «Облик») не информировал его надлежащим образом как поручителя о том, что должник не исполняет обязательства по договору и что он не должен нести ответственность в порядке ст.395 ГК РФ как поручитель по уплате процентов, судебная коллегия признает несостоятельными как основание к отмене решения суда. Как следует из материалов дела, ООО «Тейде» по договору купли-продажи экскаватора должен был произвести полный расчет с продавцом по состоянию на июль 2010 года и уплатить ... руб.. Однако, по состоянию на 13 июля 2010 года, покупателем продавцу была внесена только сумма ... рублей и больше платежи не производились. 28 января 20011 года ОАО «Облик» направила в адрес покупателя (ООО «Тейде») и поручителя (Волошина А.В.) претензию о необходимости погашения долга, а также на имя поручителя Волошина А.В. в этот же день было направлено требование о погашение задолженности ООО «Тейде» согласно п.п.1,2 Договора поручительства. Претензия и Требование от ОАО «Облик» Волошиным А.В. получено 31 января 2011 года. Таким образом, кредитор письменно уведомил поручителя о необходимости погашения долга ОО «Тейде», однако долг поручителем за ООО «Тейде» погашен не был и 11 февраля 2011 года истец обратился в суд с данным иском. Годичный срок предъявления в суд требования к поручителю о выплате суммы задолженности кредитором не нарушен. В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 ( ред. 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства. Таким образом, обоснованно судом взысканы с поручителя Волошина А.В. также проценты за пользование чужими денежными средствами в период просрочки платежей по договору, поскольку поручитель несет солидарную ответственность наравне с основным должником и в том же объеме, что и должник. Договором поручительства не было оговорено, что ответственность поручителя является частичной по отношению к ответственности самого должника и, что поручитель не должен нести ответственность за выплату процентов в порядке ст.395 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств должником. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Волошина А.В. -без удовлетворения. Председательствующий Судьи