Судья Сироткина Е.М. № 33-5726/2011 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Н.Г. судей Белова Н.Е. и Юдина при секретаре Димовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании 24 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Лондаревой Г.С. на решение Сыктывкарского городского суда от 5 сентября 2011 года, по которому взыскан с Лондаревой Г.С. в пользу Мартынова Ю.Х. ущерб в сумме ..., расходы на уплату государственной пошлины в размере ... Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ИП Мартыненко Ю.Х. обратился в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба, причиненного недостачей, в размере ... руб.и взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере ... руб. В судебном заседании истец на иске настаивал. Ответчик Лондарева Г.С. исковые требования не признала. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Лондарева Г.С. с решением суда не согласна и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права. Истец обратился с заявлением в УВД г.Сыктывкара о выяснении причастности ... Лондаревой Г.С. к выявленной недостаче. Постановлением следователя СУ при УВД по городу Сыктывкару от 9 августа 2010 года в отношении Лондаревой Г.С. возбуждено уголовное дело по ч.... ст.... УК РФ. 05 июля 2011 года приговором Сыктывкарского городского суда РК, вступившим в законную силу 02 сентября 2011 года, Лондарева Г.С. признана виновной в совершении ... Как следует из приговора суда, Лондарева Г.С. в период с 26 сентября 2008 года по 28 ноября 2009 года .... Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение правильным. В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В силу ст. 246 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В соответствии со ст.243 ТК РФ предусмотрены случаи наступления полной материальной ответственности для работника. Перечень случаев полной материальной ответственности, установленный в указанной статье, носит исчерпывающий характер. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника и в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, и в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п.2, п.5 ст.243 ТК РФ). Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться такие договоры, а также их типовые формы, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (ст.244 ТК РФ). Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято Постановление от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором о полной материальной ответственности, заключенным между сторонами 26.09.2008 года, Лондарева Г.С. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Вина Лондаревой Г.С. в причинении материального ущерба истцу подтверждается документами по инвентаризации, объяснительной Лондаревой Г.С., приговором суда от 05.07.2011 года, из которых следует, что ущерб истцу причинен Лондаревой Г.С. в сумме ... рублей, поэтому суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в полном размере. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений процессуального права, которые влекут к отмене решения, судом не допущено. Оценка доказательствам по делу дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда законно и обоснованно. Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда от 5 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лондаревой Г.С. -без удовлетворения. Председательствующий Судьи