Судья Патрушева А.Г. Дело № 33-5623/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Архаровой Л.В. и Белова Н.Е.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2011 г. дело по кассационной жалобе Парилова М.В. и Париловой С.В. на решение Сыктывкарского городского суда от 22 августа 2011 г., которым

В удовлетворении исковых требований Парилова М.В., Париловой С.В. к Ждановой И.Н. о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ... рублей, упущенной выгоды в размере ... рублей, расходов по оценке ущерба в размере ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения истцов Парилова М.В. и Париловой С.В. представителя ответчика адвоката Щеголева П.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Париловы обратились в суд с иском к Ждановой И.Н. о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ... рублей, упущенной выгоды в размере ... рублей, расходов по оценке ущерба в размере ... рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «...».

В судебном заседании Парилов М.В. на иске настаивал.

Жданова И.Н. и ее представитель с иском не согласились.

Представитель ТСЖ «...» иск поддержала.

Парилова С.В. в судебном заседании участия не приняла.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе заявители с решением суда не согласны, просят отменить, ссылаясь на то, что принятое по делу решение ограничивает их право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Судом установлено, что 25.11.2010 произошел залив квартиры по адресу: г... принадлежащей на праве общей долевой собственности Парилову М.В. и Париловой С.В. по ... доли каждому.

Согласно комиссионного акта обследования от 25.11.2010 причиной залива явился лопнувший кран на «сухотрубе» системы отопления квартиры №

Ждановы, являющиеся собственниками квартиры № дома ..., постоянно проживают в .... На момент залива квартиры Париловых в квартире Ждановых по соглашению с собственниками проживал М.К.М..

В ходе осмотра квартиры № специалистом ООО «УЖК (Служба заказчика)» установлено, что в коридоре квартиры размещены стояки отопления («подача», «обратка», «сухотруб»). От стояков «подача», «обратка» проведена горизонтальная разводка системы отопления по периметру всей квартиры. Труба «сухотруб» соединена с обратной трубой и служит в целях сброса теплоносителя их системы отопления квартиры. На ответвлении от стояка «подача» установлен вентиль Ду20мм без барашка, на ответвлении от стока «обратка» установлены вентиля Ду20мм (на обоих вентилях отсутствуют барашки). Указанные вентили предусмотрены для отключения системы отопления в квартире, однако, они не могут быть использованы, так как находятся в нерабочем состоянии. На ответвлении от стояка «сухотруб» установлен вентиль Ду15мм. Внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества, что соответствует требованиям п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества входит, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), при этом в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Отказывая в удовлетворении требований к Ждановой, суд исходил из отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу Парловых, поскольку лопнувший кран «сухотруба», который является запирающим устройством системы отопления, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является правильным.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что принятое по делу решение ограничивает их право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, которым они, как истцы, не воспользовались, поскольку не знали какое решение примет суд, не может служить основанием для отмены решения суда.

В силу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции во время судебного разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Принимая во внимание, что ходатайство о замене ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела истцами заявлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в рамках заявленных истцами требований, кроме того, истцы не лишены возможности обратиться с иском к иному ответчику.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда от 22 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Парилова М.В. и Париловой С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: