Судья Патрушева А.Г. № 33-5564/2011 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Н.Г. судей Белова Н.Е. и Юдина А.В. при секретаре Панюковой И.А., рассмотрев в судебном заседании 17 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» Кокорина С.Л. на решение Сыктывкарского городского суда от 23 августа 2011 года, по которому: признаны незаконным бездействие Администрации МО ГО «Сыктывкар» по направлению Роговой Т.А. схемы расположения (информационно-графический материал) земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому по адресу: ..., и сообщению наименования собственника стены, примыкающей к дому ..., и стены между домами .... возложена обязанность на Администрацию МО ГО «Сыктывкар» направить Роговой Т.А. схему расположения (информационно-графический материал) земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому по адресу: ..., и сообщению наименования собственника стены, примыкающей к дому ..., и стены между домами .... взыскана с Администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Роговой Т.А. компенсация морального вреда в размере ... рублей, госпошлина в размере ... рублей, а всего взыскано -... рублей. Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя заявителя Князева Ю.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Рогова Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании незаконным бездействия по направлению схемы расположения (информационно-графический материал) земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому по адресу: г..., и сообщению наименования собственника стены, примыкающей к дому ..., и стены между домами ..., предоставлении информации, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей. В судебном заседании представитель Роговой Т.А. - Князев Ю.А. иск поддержал. Представитель Администрации МО ГО «Сыктывкар» с иском не согласился. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права. Установлено, что Рогова Т.А. является собственником ... доли в квартире по адресу: ... Многоквартирный дом по адресу: ... управляется ООО «...». 31.05.2011г. Рогова Т.А. обратилась в Администрацию МО ГО «Сыктывкар» с заявлением о направлении схемы расположения (информационно-графический материал) земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому по адресу: г...., и сообщению наименования собственника стены, примыкающей к дому ..., и стены между домами .... Письмом от 07.07.2011г. Администрация МО ГО «Сыктывкар» уведомила Рогову Т.А. о том, что постановлением Главы Администрации г.Сыктывкара № от 29.11.1996г. «Об утверждении проектов установления границ землепользователей кадастровых кварталов» утверждены границы земельных участков для облуживания многоквартирных жилых домов в кадастровом квартале №, в том числе, и по ... Приведена ст. 16 ФЗ-189 от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ». Указано, что имеющиеся сведения по земельному участку, прилегающего к многоквартирному дому по адресу: ... представлены. Рекомендовано для получения сведений о собственниках прилегающих территорий обратится в органы государственного кадастра недвижимости и государственной регистрации права. Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что необходимая информация в полном объеме администрацией МО ГО «Сыктывкар» заявителю не предоставлена и что запрашиваемая заявителем информация у администрации МО ГО «Сыктывкар» имеется. Вывод суда, что со стороны администрации МО ГО «Сыктывкар» имелось бездействие по предоставлению информации Роговой Т.А. по обращению от 31.05.2011г. судебная коллегия признает неправильным. Как следует из материалов дела, администрацией МО ГО Сыктывкар» заявителю на её обращение от 31 мая 2011 года дан ответ, который заявителя не устроил. При этом со стороны администрации МО ГО «Сыктывкар» отказа заявителю в предоставлении информации не имелось, а было сообщено, что запрашиваемая заявителем информация, в том объеме, в котором заявителю необходима у администрации МО ГО Сыктывкар» отсутствует и рекомендовано для получения запрашиваемой информации обратиться в соответствующие органы, обладающие необходимой для заявителя информацией. Суд, возлагая на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанность по предоставлению заявителю запрашиваемой информации исходил из того, что такая информация у администрации МО ГО «Сыктывкар» имеется. Однако данный вывод суда основан на предположении и материалами дела не подтвержден. По доводам администрации МО ГО «Сыктывкар» в кассационной жалобе, что заявителю была предоставлена на её обращение та информация, в пределах которой у администрации МО ГО «Сыктывкар» запрашиваемые сведения имелись, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы и возражения сторон, в чем выражается необходимость запрашиваемой заявителем информации, наличие и возможность именно администрацией МО ГО «Сыктывкар» представить заявителю запрашиваемую информацию и с учетом установленного разрешить спор. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда от 23 августа 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи