Судья Колесникова Д.А. Дело № 33-5584/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Белова Н.Е. и Архаровой Л.В.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2011 г. дело по кассационной жалобе Черных Е.В. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30 августа 2011 г., по которому

Взыскана с Черных Е.В. в пользу Крыжан Д.В. в счет исполнения договора займа от 11 марта 2011 г. ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя истца Лаптева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крыжан Д.В. обратился в суд с иском к Черных Е.В. о взыскании задолженности суммы займа в размере ... рублей, полученных по договору займа от 11 марта 2011 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. В обоснование требований истец указал, что ответчик в нарушение требований заключенного между ними договора займа не исполняет свои обязательства по возврату суммы займа.

Истец Крыжан Д.В., извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Лаптев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Ответчик Черных Е.В. не отрицал в судебном заседании о наличии перед истцом задолженности по договору займа, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы займа в размере ... рублей признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Черных Е.В. с решением суда не согласен, в связи с нарушением судом норм процессуального права, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2011 г. между Крыжан Д.В. и Черных Е.В. заключен договор займа, в соответствии с которым последним были получены денежные средства в размере ... рублей. По условиям договора ответчик Черных Е.В. обязался вернуть истцу указанную сумму долга до 14 марта 2011 г.

Обязательство по возврату долга Черных Е.В. не исполнил в установленные договором сроки, что сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что в подтверждение договора займа и его условий Крыжан Д.В. представлена расписка от 11.03.2011 о получении Черных Е.В. денежных средств в размере ... рублей, которые он обязался вернуть в срок до 14.03.2011.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Удовлетворяя требования Крыжан Д.В., суд исходил из того, что обязательства по договору займа от 11.03.2011 Черных Е.В. не исполнил и на день рассмотрения дела ответчиком сумма долга в установленный срок Черных Е.В. не возвращена.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства и, с учетом подлежащих применению норм права, признал обоснованными требования истца, произведя взыскание с заемщика суммы по договору займа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о не согласии ответчика с вынесенным решением суда относительно взысканных с него денежных средств по договору займа ... рублей и государственной пошлины в сумме ... рублей, указав, что им были возвращены денежные средства в счет долга на сумму ... рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку подтверждений того, что ответчиком возвращены денежные средства по договору Черных Е.В. не представлено.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы и об отсутствии предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черных Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -