Судья Соколова Н.И. Дело № 33-5585/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Белова Н.Е. и Архаровой Л.В.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2011 г. дело по кассационной жалобе Михеевой А.С. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 08 сентября 2011 г., по которому

В удовлетворении исковых требований Михеевой А.С. к Михееву С.Н., Михеевой О.С., ОАО «Расчетный центр» о признании утратившим Михеева С.Н. право пользования жилым помещением по адресу: ..., и о снятии Михеева С.Н. и Михеевой О.С. с регистрационного учета по указанному адресу отказано.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения истца Михеевой А.С. и её представителя Логинова В.В., ответчика Михеева С.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Михеева А.С. обратилась в суд с иском к Михееву С.Н., Михеевой О.С., ОАО «Расчетный центр» о признании Михеева С.Н. утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, кроме того, просила снять с регистрационного учета Михееву О.С., ... г.р., как незаконно зарегистрированную в квартире. В обоснование заявленных требований указала, что ответчики в жилом помещении не проживают, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика МУП «Расчетный центр» МО ГО «Сыктывкар» на надлежащего ответчика ОАО «Расчетный центр».

Истец Михеева А.С. и ее представитель адвокат Рзаев А.К.о, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик Михеев С.Н., являющийся в том числе и законным представителем Михеевой О.С., с иском не согласился, указывая, что ему препятствуют проживать в жилом помещении.

ОАО «Расчетный центр», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Представитель третьего лица - Сектора опеки и попечительства Сыктывдинского района Матвеева В.В., действующая по доверенности, разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Михеева А.С. не согласна с решением суда, просит его отменить, указав на добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения, поскольку ответчик с момента выезда со спорного жилого помещения и до настоящего времени не проживает по месту регистрации, его вещи в спорном жилом помещении отсутствуют, коммунальные платежи им не оплачиваются.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - квартира по адресу: ... предоставлена К. на состав семьи пять человек, в том числе мужа - Михеева С.Н. (ответчика) и дочь-Михееву А.С. (истца).

Решением Сыктывкарского городского суда от 26.07.1995 брак между К. и Михеевым С.Н. прекращен 05.12.2000.

К. умерла 28.11.2007.

На 23.06.2010 в указанной выше квартире зарегистрированы: Михеева А.С. (истец), П.Л.А., Михеева О.С. (ответчик), П.Н.С., Михеев С.Н. (ответчик).

Михеев С.Н. был включен в ордер и зарегистрирован в спорном жилом помещении, обладал равными с К. правами нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: ... Впоследствии в спорной квартире зарегистрировал свою несовершеннолетнюю дочь - Михееву О..

Судом установлено, что с марта 2011 года по август 2011 года задолженность по квартплате ответчик погашает на основании предъявленных исполнительных листов, путем удержания с его пенсии сумм в счет погашения задолженности. Согласно квитанции от 01.08.2002 Михеевым С.Н. оплачена квартплата в сумме ... рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд правильно применил нормы материального права.

Согласно ст.ст. 53-54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей до 01.03.2005) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Судом сделан правильный вывод о том, что Михеев С.Н. имеет равное с истцом право пользования жилым помещением по адресу: г... поскольку он был включен в ордер и зарегистрирован в спорном жилом помещении, обладал равными с К. правами нанимателя жилого помещения, в связи с чем правомерно зарегистрировал в указанной квартире свою несовершеннолетнюю дочь - Михееву О..

На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик выехал на другое постоянное место жительство, ему не чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, он не нуждался в жилом помещении для собственного проживания, истцом не представлено.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд обоснованно отказал Михеевой А.С. в удовлетворении иска, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что выбытие ответчика из квартиры носит временный и вынужденный характер в связи с неприязненными отношениями между сторонами и препятствием ему в пользовании квартирой, т.к. Михеев С.Н. приходил в квартиру, однако, ввиду пьяного состояния в квартиру дети его не пускали.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что Михеев С.Н. добровольно выехал из спорной квартиры, не могут быть признаны обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

По изложенным основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 08 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михеевой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: