Судья Т.С.Аулова. Дело № 33 - 5413/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.

судей Кореневой И.В., Алексеевой С.Ф.

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 13 октября 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам представителей Николаенковой О.В. – Ромашкина А.Н., Хидирова А.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Николаенковой О.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., пояснения представителя МОУ «Средняя образовательная школа №39 им. Г.А. Чернова» Хроль В.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Николаенкова О.В. обратилась в суд с иском к МОУ «Средняя образовательная школа № 39 им.Г.А.Чернова» о взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в размере ... рублей, обязании восстановить педагогический стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Представители истицы в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика с иском не согласился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представители истца просят решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Судом установлено, что Николаенкова О.В. состоит в трудовых отношениях с МОУ «СОШ № 39 им.Г.А.Чернова» с ДД.ММ.ГГГГ в должности ....

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что педагогическая нагрузка Николаенковой О.В. составила: на ДД.ММ.ГГГГ ... часов, на ДД.ММ.ГГГГ ... часов, на ДД.ММ.ГГГГ ... часа.

Полагая, что ответчиком незаконно уменьшена учебная нагрузка, Николаенкова О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением, которое было возвращено в связи с невыполнением требований, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

ДД.ММ.ГГГГ Николаенкова О.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Поскольку истицей заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ей не начислялись, судом обоснованно по заявлению ответчика применен срок исковой давности в отношении периодов находящихся за пределами трехмесячного срока, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен быть узнал о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

При решении вопроса о пропуске срока суд основывался на совокупности установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что Николаенкова О.В., зная с ДД.ММ.ГГГГ о нарушении своего права об установлении неполной учебной нагрузки, обратилась в суд с иском впервые только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенных прав, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы кассационной жалобы представителя истца Ромашкина А.Н. о том, что правоотношения носят длящийся характер с ссылкой на п.56 Постановления пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ трудового кодекса», в связи с чем срок исковой давности применению не подлежит, судебная коллегия считает несостоятельными. Из смысла приведенного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися, необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Требования истицы основаны на неначисленной и невыплаченной заработной плате.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании не начисленной заработной платы в пределах срока исковой давности, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы в спорный период.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Оценивая доводы истца, суд правомерно исходил из того, что Николаенкова О.В. не могла быть обеспечена работодателем полной учебной нагрузкой ввиду отсутствия учащихся, пожелавших изучать ... и ....

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом.

Согласно ст. 57 ТК РФ одним из существенных условий трудового договора является трудовая функция и режим работы.

В соответствии с Постановление Правительства РФ № 191 от 03.04.2003 года «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников», норма часов преподавательской работы устанавливается учителям 5-11 (12) классов 18 часов в неделю.

В силу п. 66 Типового положения, утвержденного Постановлением Правительства от 19.03.2001 г. № 196, объем учебной нагрузки (педагогической работы) педагогических работников устанавливается, исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий работы в данном общеобразовательном учреждении.

Учебная нагрузка, объем которой больше или меньше нормы часов за ставку заработной платы, устанавливается только с письменного согласия работника.

Вместе с тем, установленный в начале учебного года объем учебной нагрузки может быть уменьшен в течение учебного года по инициативе администрации в случае уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов (групп продленного дня).

Из представленной ответчиком справки следует, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске и отпуске на санаторно-курортное лечение, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований за указанный период является верным, поскольку заработная плата не начислялась.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Николаенковой О.В. произведен перерасчет заработной платы из расчета ... часов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Николаенковой О.В. предложена учебная нагрузка согласно учебному плану на ДД.ММ.ГГГГ и количеству классов-комплектов - ... часа ... в ... классе. Сообщено об имеющихся вакансиях. Почтовый конверт с указанным уведомлением вернулся в адрес ответчика за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ истице предложено ознакомиться с тарификацией на ДД.ММ.ГГГГ, от подписи истица отказалась, о чем составлен акт. В судебном заседании представитель истца не отрицал факт ознакомления истицы с тарификацией на ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку снижение объема учебной нагрузки соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку было вызвано уменьшением классов. О снижении объема учебной нагрузки истица была уведомлена.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля государственного инспектора по труду, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 56, ст. 59 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела. При рассмотрении данного дела судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, решение суда содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Иные доводы кассационной жалобы представителей истца не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, и по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителей Николаенковой О.В. – Ромашкина А.Н., Хидирова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-