Судья Жуковская С.В. Дело №33-5410/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Кореневой И.В. и Алексеевой С.Ф.

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Раскина В.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 июля 2011 года, которым

взыскана солидарно с Раскина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., Раскина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., Раскина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральное» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., пени в сумме ...., а всего .... с перечислением данной суммы на расчетный счет ООО «Тепловые сети Воркуты» ... в Коми ОСБ № Воркутинское отделение № г. ..., БИК ...;

взыскана солидарно с Раскина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., Раскина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., Раскина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., Бережнова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральное» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., пени в сумме ...., а всего .... с перечислением данной суммы на расчетный счет ООО «Тепловые сети Воркуты» ... в Коми ОСБ № Воркутинское отделение № г. ... БИК ...;

взысканы с Раскина В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральное» судебные расходы в размере ....

взысканы с Раскина А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральное» судебные расходы в размере ....

взысканы с Раскина А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральное» судебные расходы в размере ....

взысканы с Бережнова А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральное» судебные расходы в размере ....

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центральное» обратилось в суд с иском о взыскании с Раскина В.В., Раскина А.В., Раскина А.В., Бережнова А.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени, возмещении расходов по госпошлине.

Ответчики, третье лицо ООО «Тепловые сети Воркуты» участия в судебном заседании не приняли. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Раскин В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без установления существенных обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Раскин В.В. является нанимателем .... Согласно поквартирной карточке и карточкам регистрации в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Раскин В.В., Раскин А.В. и Раскин А.В., с ДД.ММ.ГГГГ – Бережнов А.Н.

На основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральное» с ДД.ММ.ГГГГ приняло в управление многоквартирный ..., предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно информации представленной истцом задолженность ответчиков за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рубля, пени ... рублей, а задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей, пени ... рублей.

Рассматривая спор по существу и возлагая обязанность по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги в солидарном порядке на ответчиков, суд исходил из установленной законом обязанности Раскина В.В., как нанимателя жилого помещения, а других ответчиков, как членов семьи нанимателя, по оплате оказываемых им жилищно-коммунальных услуг.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положения ст.67, 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Горняцкое». При этом суд правильно указал, что поскольку Бережнов А.Н. в спорной квартире зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по оплату образовавшейся задолженности до ДД.ММ.ГГГГ у него не возникло.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности договора управления многоквартирным домом в силу подписания его неправомочным лицом, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку на момент рассмотрения спора указанный договор не признан решением суда недействительным и не отменен. Оспариваемый договор управления многоквартирным домом заключен в письменной форме, подписан сторонами, содержит все необходимые условия, предусмотренные ч.3 ст.162 ЖК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что договор со стороны собственников подписан представителем муниципального образования, не имеющим полномочий, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данный факт не нарушает прав и законных интересов заявителя, являющегося нанимателем жилого помещения, и которым, не представлено доказательств, опровергающих наличие полномочий у указанного представителя муниципального образования как собственника жилого помещения на подписание спорного договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии в расчете суммы задолженности информации о нормативах потребления и действующих тарифах, являются несостоятельными, поскольку данная информация публикуется в официальных периодических изданиях и доступна для всеобщего обозрения. Кроме того, в случае изменения тарифов информация доводится до потребителей в квитанции.

Из представленных в материалы дела документов (информации о задолженности, поквартирной карточки и карточки регистрации) следует, что площадь квартиры составляет ... кв.м., количество зарегистрированных лиц – 4 человека. В связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о незаконности взыскании задолженности в пользу ООО «Тепловые сети Воркуты» на законность решения не влияют, поскольку удовлетворяя иск, суд исходил из заявленных требований. Действующее законодательство не запрещает просить удовлетворения иска в пользу какого-либо другого лица даже при условии отсутствия у данного лица каких-либо прав по отношению к сторонам по делу, в связи с чем судебная коллегия признает данные доводы несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Раскина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -