Судья И.В.Пластинин Дело № 33 - 5605/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.

судей Кореневой И.В., Алексеевой С.Ф.

при секретаре Старцевой Е.В.

с участием прокурора Шевелевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Дуйко (Минигуловой) Е.К. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 августа 2011 года, которым

в удовлетворении исковых требований Дуйко (Минигуловой) Е.К. к ООО «Авангард» о восстановлении на работе в должности ..., взыскании оплаты вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации за неиспользованный отпуск за ... дней, компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей – отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Минигулова Е.К. обратилась в суд с иском к ООО «Авангард» о взыскании оплаты вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации за неиспользованный отпуск в количестве ... дней, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя в размере ... рублей, судебных расходов.

В судебном заседании истец, ее представитель заявленные требования поддержали, дополнив, что просят восстановить истицу на работе в должности ....

Представитель ответчика в суде иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Минигуловой Е.К., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательства наличия трудовых отношений с ответчиком.

Вывод суда является правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношении возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. В силу ч.3 указанной статьи, трудовые отношения возникают, также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Указанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения данного спора судом не были установлены. Обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения ею трудовых обязанностей в ООО «Аванград» в магазине «Горянка».

Вместе с тем, в обоснование своих возражений ответчиком были представлены документы свидетельствующих о том, что в спорный период Минигулова Е.К. не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, заработная плата ей не начислялась. Допрошенные в судебном заседании свидетели – сотрудники магазина отрицали факт трудоустройства истицы в ООО «Авангард». При этом судом правомерно не приняты в качестве доказательств показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, поскольку они не подтверждают факт трудоустройства истицы к ответчику и не согласуются с показаниями иных свидетелей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку со стороны истца суду не были представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение наличия фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Поскольку требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, и компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит

Руководствуясь 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 22 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Дуйко (Минигуловой) Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-