Судья Ю.А.Дульцева Дело № 33 - 5524/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.

судей Кореневой И.В., Алексеевой С.Ф.

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 17 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Генеральчик С.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 августа 2011 года, которым в удовлетворении жалобы Генеральчик С.И. на бездействие (отказ) прокуратуры г.Сыктывкара в проведении надлежащей проверки по заявлению в отношении ООО «...» и его должностных лиц отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., пояснения представителей Генеральчик С.И. Жилина Н.А., прокуратуры РК Шевелевой М.Г.,судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Генеральчик С.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия (отказа) прокуратуры г.Сыктывкара в надлежащей проверке по ее заявлению и принятию соответствующих мер к ООО «...» и его должностным лицам.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике коми.

В судебном заседании Генеральчик С.И. и ее представитель поддержали требования по заявленным основаниям.

Представитель прокуратуры г.Сыктывкара в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Генеральчик С.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на неполную оценку судом обстоятельств спора. По мнению ответчика, прокуратурой проверка проведена не в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Генеральчик С.И. обратилась в прокуратуру г.Сыктывкара в заявлением, в котором указала на неправомерность действий ООО «...» по начислению ей как собственнику ... оплаты стоимости холодного водоснабжения и отведения ХВС, которое производится на основании решения собственников многоквартирного дома, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Просила провести проверку в отношении ООО «...» и принять соответствующие меры прокурорского реагирования, а также привлечь ООО «...» и его должностных лиц к административной ответственности. В случае выявления факта подделки (фальсификации) протокола общего собрания собственников помещений в ..., ТСЖ «...», проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ привлечь виновных лиц к соответствующей уголовной ответственности.

В ходе проведения проверки по заявлению Генеральчик С.И., прокуратурой г.Сыктывкара была запрошена информация в ООО «...», ОАО «...».

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г.Сыктывкара Генеральчик С.И. направлен ответ, из которого следует, что оснований для привлечения ООО «ЖУК» к административной ответственности не установлено, так как начисление платы за услуги холодного водоснабжения управляющей компанией ООО «...» производится во исполнение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено, что до установки приборов учета всеми собственниками, распределять разницу между показаниями общедомового прибора учета и квартирными приборами, между квартирами без счетчиков по количеству проживающих.

Суд привел в решении положения ст.10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 года, дал оценку представленным по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что обращение Генеральчик С.И. было рассмотрено прокуратурой г.Сыктывкара в соответствии с вышеуказанным законом и инструкцией.

На обращение заявителя прокуратурой г.Сыктывкара составлен мотивированный ответ, в установленный законом срок, после изучения документов, представленных по запросу прокурора г.Сыктывкара.

В соответствии со ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должностными лицами прокуратуры г.Сыктывкар не было допущено такого бездействия, нарушающего права Генеральчик С.И., на которое она указывает в своем заявлении. Несогласие заявителя с ответом не может являться основанием для признания данного ответа и действий должностного лица незаконными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что прокурор при рассмотрении обращения заявителя действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, заявителю дан мотивированный ответ в установленные законом сроки, оснований полагать, что права и свободы заявителя действиями прокурора нарушены отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не могут повлиять на существо вынесенного решения, т.к. судом они были проанализированы, и им дана надлежащая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку фактически Генеральчик С.И. выражает несогласие с порядком и размером начисления сумм по коммунальным услугам, то ответ прокурора по результатам проведенной проверки дан в пределах предоставленных полномочий и соответствует действующему административному законодательству.

Так из ответа прокурора, следует, что вопрос об отмене решения общего собрания собственников МКД ... от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ООО «...» производятся начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги, относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, а в случае спора между ними – к компетенции суда.

С учетом изложенного постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы – необоснованными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Генеральчик С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –