Судья Е.Л.Костенко Дело № 33 - 5312/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.

судей Кореневой И.В.,Алексеевой С.Ф.

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Федяева Н.И. – Шинкевича А.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 августа 2011 года, которым

иск Федяева Н.И. удовлетворен частично;

взыскано с ООО «Воркутацемент» в пользу Федяева Н.И. ... рублей – компенсация морального вреда;

требование Федяева Н.И. об обязании ООО «Воркутацемент» выплатить утраченный заработок за ...% утраты трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Федяев Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Воркутацемент» об обязании выплатить денежную сумму в размере утраченного заработка за период утраты ...% трудоспособности, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали. Пояснили, что в результате полученной травмы истец постоянно испытывает физические и нравственные страдания. Требования о взыскании утраченного заработка основано на заключении учреждения МСЭ об установлении ...% утраты трудоспособности и нормах гл.59 ГК РФ.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принял. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка. По мнению истца, судом нарушены нормы материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федяев Н.И. при разборке металлолома поскользнулся на поверхности земли, потеряв равновесие, упал на металлический швеллер лежавший на земле, в результате чего получил производственную травму. По заключению ФГУ «ГБ МСЭ по РК» филиал № ... от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые по последствиям производственной травмы с ДД.ММ.ГГГГ было установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности.

Приказом ФСС от ДД.ММ.ГГГГ № истцу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная страховая выплата в сумме ... рублей. Данная выплата назначена из среднего заработка ... рублей, соответственно размеру утраты трудоспособности ... %.

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии со ст.9 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством РФ о пособиях по временной нетрудоспособности.

Установив, что истец получает ежемесячные страховые выплаты, размер которых определяется как доля среднего месячного заработка, исчисленная в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности, и которые выплачиваются за весь период утраты профессиональной трудоспособности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, поскольку законом такой порядок возмещения не предусмотрен.

Доводы жалобы о том, что не предприняты действия к трудоустройству Федяева Н.И. на легкую работу согласно заключению врачебной комиссии, не влекут отмену решения суда, поскольку как следует из представленной копии трудовой книжки, Федяев Н.И. уволен по собственному желанию п.3 ст.77 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что вина Федяева Н.И. в несчастном случае отсутствует, судебная коллегия считает несостоятельным. При определении размера компенсации морального вреда суд мотивировал свои выводы и определил его с учетом конкретных обстоятельств по делу, тяжести наступивших последствий, объема и характера физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости. При этом судом приняты во внимание вина работодателя при определении размера подлежащего возмещению вреда.

Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение в связи с увольнением с работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые могут повлечь отмену вынесенного решения.

Таким образом, судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Верные выводы суда отвечают требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федяева Н.И. – Шинкевича А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-