Судья Соколова Н.И. Дело № 33-5493/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е в составе председательствующего Ивановой Н.Г., судей Белова Н.Е. и Юдина А.В., при секретаре Панюковой И.А., рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2011 г. дело по кассационной жалобе Цацарина В.В. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01 сентября 2011 г., которым исковые требования Сафронова В.В. удовлетворены. Возложена обязанность на Цацарина В.В. освободить земельный участок с кадастровым номером ..., принадлежащий Сафронову В.В., расположенный по адресу: ..., и убрать находящийся на земельном участке гараж. В удовлетворении исковых требований Цацарина В.В. к Сафронову В.В. о расторжении договора купли-продажи от 26.02.2009 земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером ... отказано. Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения истца Сафронова В.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сафронов В.В. обратился в суд с иском к Цацарину В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: .... Цацарин В.В. обратился со встречным исковым заявлением к Сафронову В.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ... В судебном заседании Сафронов В.В. настаивал на заявленных требованиях; со встречными исковыми требованиями не согласился. Представитель ответчика Цацарина В.В. - адвокат Сбитнев В.М. - с иском Сафронова В.В. не согласился. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Цацарин В.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания доводов жалобы обоснованными. Из материалов дела следует, что Сафронов В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеется кадастровый паспорт, согласно которому площадь участка соответствует материалам межевания, и спорное строение (гараж) располагается на части земельного участка, находящегося в собственности Сафронова В.В. На основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Цацариным В.В. и Сафроновым В.В., Сафронову В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, фактически состоящий из двух земельных участков площадью ... кв.м и ... кв.м под кадастровыми номерами ... и ..., общей площадью ... кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в ... метрах по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка по адресу: ... В результате межевания площадь земельного участка составила ... кв.м. Увеличение учетной площади земельного участка при межевании произведено за счет уточнения земельного участка под учетным номером ..., на котором спорное строение (гараж) не располагается. Указанное не опровергнуто в судебном заседании представителем Цацарина В.В. При разрешении спора, суд обоснованно исходил из того, что земельный участок истца прошел межевание, границы участка определены и соответствуют материалам межевания, и сделал правильный вывод об удовлетворении требований Сафронова В.В., обязав ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером ... исходя из имеющегося у истца как собственника права на спорный земельный участок и факта нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны ответчика. Данный вывод суда основан на материалах дела, соответствует нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и достаточно полно мотивирован в решении суда первой инстанции. Согласно ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно положениям п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м куплен истцом как единый объект. В соответствии с кадастровым паспортом площадь земельного участка соответствует материалам межевания, вместе с тем гараж располагается на части земельного участка, находящегося в собственности Сафронова В.В. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Цацарина В.В. к Сафронову В.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка площадью ... кв.м суд правильно исходил из отсутствия доказательств нарушения Сафроновым В.В. договора, влекущего для Цацарина В.В. какой-либо ущерб, и доказательств нарушения прав последнего. Поскольку судом правильно применен материальный закон и определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Ссылка в жалобе на положения п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, как основанная на ошибочном толковании норм материального права. Отклоняется, как необоснованная, ссылка заявителя кассационной жалобы на положения ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Данное обстоятельство имеет самостоятельный предмет доказывания, которое в установленном законом порядке не заявлялось. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Решение является правильным. Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цацарина В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи