Судья Соколова Н.И. № 33-5214/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Гликова А.А. и Перминовой Н.А.

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 6 октября 2011 года

дело по кассационной жалобе Мамонтова Е.В. и Мамонтова В.Н. на решение Сыктывдинского районного суда от 11 августа 2011 года, по которому в удовлетворении исковых требований Мамонтова Е.В., Мамонтова В.Н. к ООО «...» в лице филиала ООО «...» в Республике Коми о взыскании материального ущерба в размере ... руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере ... отказано.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамонтов Е.В., Мамонтов В.Н. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, Клебу С.Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указали, что их матери и жене ответчиком, управлявшим автомобилем, причинен тяжкий вред здоровью, в результате которого потерпевшая находилась на лечении в больнице, а впоследствии умерла. Поскольку им, близким людям, причинена неизгладимая боль в связи со смертью Мамонтовой В.И., просили взыскать с Клеба С.Г. компенсацию морального вреда по ... каждому, а со страховой компании, в которой застрахован Клеб С.Г., материальный ущерб в размере ... руб., а также взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя.

Определением суда от 17 июня 2011 года заявленные истцами требования к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя в части выделены в отдельное производство.

С учетом уточнений заявленных требований представитель истцов Токарев В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми на основании п. «а» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ материальный ущерб в сумме ... руб., из которой ... руб. израсходованы на приобретение бензина и медикаментов для лечения Мамонтовой В.И. Кроме того, уточнил требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать со страховщика ... руб.

Истцы Мамонтов Е.В. и Мамонтов В.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. В ранее представленных суду возражениях в иске просил отказать.

Третье лицо Клеб С.Г. и его представитель адвокат Ермолин А.С., действующий по ордеру, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Мамонтов Е.В. и Мамонтов В.Н. с решением суда не согласны и просят его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.

По делу установлено, что 11 мая 2010 года водитель Клеб С.Г., управляя технически исправным автомобилем марки «...», государственный регистрационный номер ... регион, двигаясь задним ходом во дворе дома № по ул. ..., выезжая на проезжую часть улицы ..., в нарушение п.п. 8.12, 17.3 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на пешехода Мамонтову В.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Мамонтовой В.И. причинены телесные повреждения в виде ..., которые как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Из-за полученной травмы потерпевшая длительное время находилась на лечении.

Приговором ... суда Республики Коми от 19.11.2010 Клеб С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.... ст. ... УК РФ, и ему назначено наказание в виде ....

Собственником автомобиля ..., находившегося под управлением водителя Клеба С.Г. на основании доверенности, являлся В.., застраховавший гражданскую ответственность в страховой компании ООО «Росгосстрах», также в указанной страховой компании была застрахованная гражданская ответственность Клеба С.Г.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение правильным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что нет причинно-следственной связи между полученной Мамонтовой В.И. травмой, полученной в результате ДТП 11 мая 2010 года и её смертью, наступившей 2 декабря 2010 года.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как следует из материалов дела, причиной смерти Мамонтовой В.И. явилось ... заболевание в виде ...

По делу судом назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно экспертного заключения ... у Мамонтовой В.И., возникшее 2 декабря 2010 года и вызвавшее наступление её смерти, не находится в причинно-следственной связи с травмами в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 мая 2010 года.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 4 вышеназванного Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 1 ст. 6 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Доводы истцов в кассационной жалобе, что при жизни Мамонтова В.И. по состоянию здоровья лишена была возможности обратиться лично в страховую компанию за получением страхового возмещения, что расходы на медикаменты и посещение Мамонтовой В.И. в период нахождения её на стационарном лечении, относятся к личным расходам истцов, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что поскольку при жизни потерпевшая Мамонтова В.И. не обращалась в страховую компанию за страховым возмещением по факту ДТП 11 мая 2010 года, процессуального правопреемства по данным правоотношениям не имеется, причина смерти Мамонтовой В.И. не связана с ДТП 11 мая 2010 года, поэтому оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения в пользу истцов не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений процессуального права, которые влекут к отмене решения, судом не допущено. Оценка доказательствам по делу дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда от 11 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мамонтова Е.В. и Мамонтова В.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи