Судья Петрова Е.Е. № 33-5444/2011 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Белова Н.Е. судей Машкиной И.М. и Юдина А.В., при секретаре Панюковой И.А., рассмотрев в судебном заседании 13 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Бовкун Н.Н. на решение Сыктывкарского городского суда от 17 мая 2011 года, по которому взысканы с Кукушкина В.В. в пользу Бовкун Н.Н. ... рублей, проценты за пользование денежными средствами ... рублей – всего ... рублей. Определением Сыктывкарского городского суда от 26 августа 2011 года исправлена арифметическая ошибка и абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с Кукушкина В.В. в пользу Бовкун Н.Н. ... рублей, проценты за пользование денежными средствами ... рублей, всего ... рублей. Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителей истца адвоката Кондырева Д.С. иБовкун Н.В., представителя ответчика Зубкова В.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бовкун Н.Н. обратилась в суд с иском к Кукушкину В.В. о взыскании денежных средств в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... В последствии истица уточнила требования и просила взыскать с Кукушкина В.В. неосновательное обогащение в размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. В судебном заседании представители истицы на удовлетворении исковых требований настаивали. Представитель ответчика с иском не согласился. Стороны истец Бовкун Н.Н. и ответчик Кукушкин В.В. участия в судебном заседании не приняли. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Бовкун Н.Н. с решением суда не согласна и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права. Судом установлено, что ИП Бовкун Н.Н. производила перечисления на лицевой счёт Кукушкина В.В.: платежным поручением № от 15.05.2007 - ... руб. (л.д. ...); платежным поручением № от 29.12.2007 - ... руб. (л.д. ...); платежным поручением № от 11.06.2008 - ... руб. (л.д. ...). Кроме того, платежным поручением № от 03.10.2008 ИП Бовкун Н.Н. перечислила ООО «...» денежные средства в размере ... руб. (л.д. ...). Назначение указанного платежа, согласно уточняющему письму ИП Бовкун Н.Н. от 03.10.2008, является «Предоплата по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «...». 10.10.2008 по договору купли-продажи доли в уставном капитале Кукушкин В.В. приобрёл в собственность у ООО «...» долю в уставном капитале ООО «...» в размере ... %. Цена указанной доли определена сторонами в размере ... руб. (л.д. ...). Кроме того в материалах дела имеется копия трехстороннего соглашения от 13.10.2008, заключённого между ООО «...», ИП Бовкун Н.Н. и Кукушкиным В.В., которым установлено, что Кукушкин В.В. имеет задолженность перед ООО «...» по договору купли-продажи от 10.10.2008 в сумме ... руб., ИП Бовкун Н.Н. имеет задолженность перед Кукушкиным В.В. в сумме ... руб. по договору займа от 26.09.2008. Согласно письма Кукушкина В.В., ИП Бовкун Н.Н. погашает его задолженность перед ООО «...» путём перечисления денежных средств в сумме ... руб. на расчетный счёт ООО «...». С момента перечисления ИП Бовкун Н.Н. денежной суммы в размере ... руб. на расчётный счёт ООО «...», обязательства Кукушкина В.В. перед ИП Бовкун Н.Н. считаются исполненными надлежащим образом. В материалах дела имеется светокопия договора займа от 26.09.2008, по которому Кукушкин В.В. передал в собственность ИП Бовкун Н.Н. денежные средства ... руб. (л.д. 89). Указанный договор займа ИП Бовкун Н.Н. оспаривала по безденежности, указывая на то, что он был заключён для ухода от уплаты части налогов за приобретение Кукушкиным В.В. доли в уставном капитале ООО «...» (л.д.... отказного материала №). Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение правильным. Отказывая истцу частично в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ... рублей и ... рублей, суд исходил из того, что ... рублей были перечислены истцом ООО «...» 3 октября 2008 года во исполнение трехстороннего соглашения, которое было заключено между ООО «...», ИП Бовкун Н.Н. и Кукушкиным В.В., а по истребованию от ответчика ... рублей как неосновательного обогащения истицей пропущен срок исковой давности. Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Доводы истицы в кассационной жалобе, что в основу решения суд в нарушение положений ст.71 ГПК РФ положил недопустимые доказательства: незаверенную светокопию договора займа от 26.09.2008 года, судебная коллегия признает несостоятельными как основание к отмене решения суда. Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что заключение договора займа от 26 сентября 2008 года между Кукушкиным В.В. (займодавец) и Бовкун Н.Н. (заемщик) на сумму ... рублей имело место, что подтверждается: условиями трехстороннего соглашения от 13 октября 2008 года, по которому Бовкун Н.Н. имея задолженность перед Кукушкиным В.В. в сумме ... рублей перечисляет на счет ООО «...» за Кукушкина В.В. ... рублей, направлением 01.04.2009 ИП Бовкун Н.Н. копии договора займа от 26.09.2008 по запросу налогового органа в ...; объяснениями Бовкун Н.Н., что подлинник договора займа от 26.09.2008 был уничтожен её супругом Бовкун Н.В. путем сожжения вместе с другими документами. Поэтому, принимая решение об отказе в иске истцу о взыскании с ответчика ... рублей, суд правильно принял как допустимое доказательство, представленное суду светокопию договора займа от 26.09.2008 и обоснованно указал, что договор займа по безденежности истцом может быть оспорен в суде только письменными доказательствами, но не показаниями свидетелей. Неосновательного обогащения ответчика на сумму ... рублей не имеется, поскольку взаимные обязательства сторон на указанную сумму были погашены при исполнении трехстороннего соглашения. Правильным является также вывод суда об отказе истцу в иске к ответчику о взыскании ... рублей как неосновательного обогащения в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Доводы истца в кассационной жалобе, что срок исковой давности по востребованию суммы ... рублей прервался частичным погашением 12.08.2009 года ответчиком долга на сумму ... рублей, судебная коллегия признает несостоятельными как основание к отмене решения суда в этой части требований. Как следует из материалов дела, ответчик получил также от истца 11.06.2008 денежные средства в сумме ... рублей путем перечисления на его лицевой счет. В ходе проверки органами дознания заявления Бовкун Н.Н. в отношении Кукушкина В.В. он последовательно давал пояснения, что ... рублей по расписке от 12.08.2009 он возвратил истцу в погашение денежного обязательства на сумму ... рублей от 11.06.2008. В самой расписке от 12.08.2009 не содержится указание, что ответчик возвращает истцу сумму ... рублей в счет задолженности на сумму ... рублей, переданных ему истцом 15.05.2007. Поэтому правильным является вывод суда, что погашением долга на сумму ... рублей, срок исковой давности по сумме ... рублей, полученных ответчиком от истца 15.05.2007, не прерывался. Течение срока исковой давности для востребования истцом у ответчика суммы ... рублей правильно определено судом с 15 мая 2007 года. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении обстоятельств и выводов, подтверждающих законность решения. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений процессуального права, которые влекут к отмене решения, судом не допущено. Оценка доказательствам по делу дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда законно и обоснованно. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бовкун Н.Н. -без удовлетворения. Председательствующий Судьи