Судья Смолева И.В. № 33-5459/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Машкиной И.М. и Юдина А.В.,

при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании 13 октября 2011 года

дело по кассационной жалобе Марцуль Я.И. на решение Сыктывкарского городского суда от 10 августа 2011 года, по которому исковые требования Марцуль Я.И. удовлетворены частично.

Взыскана с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Марцуль Я.И. сумма страхового возмещения в размере ... руб.

Отказано Марцуль Я.И. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании штрафа за задержку выплаты страхового возмещения.

Отказано Марцуль Я.И. в удовлетворении исковых требований к ФКУ «Управление по конвоированию ГУФСИН России по Республике Коми» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Взыскана в доход местного бюджета с ОАО «Страховая группа МСК» государственную пошлину на сумму ....

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марцуль Я.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК», ФКУ «Управление по конвоированию по Республике Коми» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения за период с 26 мая 2010 года по день вынесения судом решения, а также за период со дня вынесения решения судом по день его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований указала, что проходит службу в ... ФКУ «Управление по конвоированию ГУФСИН России по Республике Коми». 18 декабря 2009 года, находясь в очередном отпуске, она получила травму в виде .... В связи с указанной травмой она находилась на амбулаторном лечении в период с 24 декабря 2009 года по 03 февраля 2010 года.

Являясь застрахованным лицом, 11 мая 2010 года она обратилась в ЗАО «Страховая группа «...» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложила все необходимые документы.

Впоследствии она получила письмо от ЗАО «Страховая группа «...» от 09 июля 2010 года об отказе в производстве страховой выплаты в связи с тем, что она обратилась в указанную страховую компанию после истечения срока действия государственного контракта № от 24 декабря 2008 года

С отказом в выплате страхового возмещения она не согласна. В настоящее время ЗАО «Страховая группа «...» реорганизовано в форме слияния в ОАО «Страховая группа МСК».

Стороны, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали. С учётом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Марцуль Я.И. с решением суда не согласна в части отказа взыскания с ответчика штрафа за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения и просит решение суда в этой части отменить.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение правильным.

По делу установлено, что Марцуль Я.И. проходит службу в органе уголовно-исполнительной системы – ФКУ «Управление по конвоированию ГУФСИН России по Республике Коми».

18 декабря 2009 года Марцуль Я.И. получила травму, что подтверждается справкой об обстоятельствах страхового случая, сведениях о застрахованном лице и размере оклада месячного денежного содержания застрахованного лица, выданной ФКУ УК ГУФСИН России по Республике Коми 26 апреля 2010 года.

Согласно справке №, выданной 22 апреля 2010 года Военно-врачебной комиссией ФБУ Больница ГУФСИН России по Республике Коми, Марцуль Я.И. с 23 декабря 2009 года по 03 февраля 2010 года находилась на амбулаторном лечении по поводу .... Травма получена Марцуль Я.И. в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей. Увечье, полученное Марцуль Я.И., является лёгким.

Вывод суда, что истица имеет право на страховое возмещение в связи с травмой, полученной в период прохождения службы соответствует требованиям действующего законодательства, является правильным и сторонами решение суда в этой части не оспаривается.

По доводам истца в кассационной жалобе, что взыскание штрафа с ответчика за несвоевременную выплату страхового возмещения прямо предусмотрено положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО «Страховая группа «...» страховая выплата Марцуль Я.И. в связи с получением травмы не назначалась и не выплачивалась, поскольку между страховщиком и истицей имел место спор о праве на получение страхового возмещения.

Обратившись в суд с требованиями о применении положений ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», истица просит взыскать штраф за необоснованную задержку выплаты страховой суммы, исчисляемый с момента обращения с соответствующим заявлением к страховщику - 11 мая 2010 года, то есть за период до рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истицы осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховой выплате.

В случае разрешения спора о страховой выплате в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции, что нет оснований для удовлетворения исковых требования Марцуль Я.И. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании штрафа за задержку выплаты страхового возмещения с 11 мая 2010 года по день вынесения решения судом не имеется и нет оснований и для взыскания штрафа с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по выплате страховой компанией страхового возмещения, поскольку данное исковое требование Марцуль Я.И. основано на предположении о том, что ответчик не исполнит незамедлительно вступившее в законную силу решение суда о взыскании страхового возмещения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений процессуального права, которые влекут к отмене решения, судом не допущено. Оценка доказательствам по делу дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда законно и обоснованно.

Необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении, с изложением соответствующих мотивов, которые судебная коллегия считает правильными.

Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Марцуль Я.И. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи