Судья Нагибина Е.Л. Дело № 33-5368/2011

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Машкиной И.М. и Юдина А.В.

при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя истицы Борисовской Е.Н. – Курыдкашина И.Ф. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 августа 2011 года, которым отказано Борисовской Е.Н. к ООО «Мебель Транс Сервис» о расторжении договора купли-продажи гостиной «...» от 09.12.10, взыскании ... рублей, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., объяснения представителя истца Курыдкашина И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисовская Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Мебель Транс Сервис» о расторжении договора купли-продажи гостиной «...» от 09.12.2010, взыскании уплаченной суммы по договору ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование иска указала, что по оспариваемому договору приобрела у ответчика комплект мебели, состоящий из гостиной и полки. После сборки мебели выяснилось, что один из шкафов нельзя укрепить на стене в ее квартире, поскольку она выполнена из гипсокартона. Ответчик в добровольном порядке отказывается принять собранную мебель с выявленными недостатками, несмотря на то, что при ее продаже до нее не была доведена информация об ограничениях в установке данной мебели.

В судебном заседании истица не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истицы в суде настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, настаивая на том, что до Борисовской Е.Н. не была доведена вся необходимая информация о товаре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Из материалов дела следует, что 09.12.2010 года между Борисовской Е.Н. и ООО «Мебель Транс Сервис» был заключен договор купли-продажи № на поставку гостиной «...», артикул ..., стоимостью ... рублей, полки, артикула ..., стоимостью ... рублей.

Согласно п. 1.1, 1.3,1.4 указанного договора, поставщик отпускает покупателю мебель, обеспечивает надлежащее качество товара, по просьбе покупателя доставляет мебель в заводской упаковке до подъезда покупателя в черте г. ..., а покупатель принимает и оплачивает товар.

Судом установлено, что договор сторонами исполнен, мебель была доставлена до подъезда дома истицы, оплата за товар произведена полностью в соответствии с условиями договора. Претензий к качеству проданного товара Борисовской Е.Н. не предъявлялось.

В дальнейшем, услуги по доставке мебели в квартиру истицы, а также по сборке и установке мебели оказывали О. и Б.

При этом, после сборки мебели, выяснилось, что навесные конструкции, входившие в комплект гостиной, не могут быть закреплены на стене в квартире истицы, выполненной из гипсокартона, в связи с тем, что такая стена не является достаточно прочной для подвешивания указанных конструкций.

Заявление истицы о замене навесных шкафов гостиной на напольные, либо замене всей композиции гостиной ответчиком оставлено без удовлетворения по причине того, что мебель находится в собранном виде, соответственно является уже бывшей в употреблении и не может быть реализована в соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяются требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила).

Отказывая Борисовской Е.Н. в иске, суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи мебели и возврата уплаченной за нее денежной суммы по причине предоставления покупателю неполной информации о товаре в момент заключения договора.

Согласно ч. 1 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с ч. 2 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора необходимо руководствоваться перечнем и способами доведения информации до потребителя, установленных в пунктах 11, 12 Правил.

Кроме того, пунктом 114 Правил установлено, что информация о мебели помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать сведения о функциональном назначении, о материалах, из которых изготовлена мебель и которые использованы при ее отделке, о способах, сроках, условиях доставки и передачи товара покупателю. Продавец обязан осуществлять предпродажную подготовку мебели, включающую в себя проверку комплектности, наличия необходимых для сборки деталей, схем сборки мебели (если мебель является разборной), а также проверку наличия всех предметов, входящих в набор (гарнитур) мебели.

Судом установлено, что до сведения истицы была доведена необходимая информация о товаре, мебель передана в комплекте, соответствующем договору, с фурнитурой и инструкцией по сборке мебели.

При этом в инструкции по сборке шкафа, которая была выдана истице, и ее копия имеется в материалах дела, указано, что находящаяся в комплекте фурнитура для укрепления на стенах предназначена исключительно для применения в прочной кладке (п.7). В случае, если стены сделаны из другого материала, как, например, стены с применением облегченных конструкций, необходимо использовать подходящую для них фурнитуру. Аналогичное указание содержится и в Инструкции по установке полки.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оспаривая решение суда, сторона истца в кассационной жалобе указывает на то, что такая информация до покупателя в момент покупки товара не доводилась и с ним не передавалась.

Судебной коллегией проверены, но при отсутствии бесспорных доказательств, не могут быть приняты во внимание данные доводы кассационной жалобы, поскольку инструкция по сборке мебели является необходимой информацией, относящейся к товару, приобретаемому в разобранном виде, и в обязательном порядке передается покупателю с товаром.

То обстоятельство, что приобретенный истицей комплект мебели является не функциональным для ее квартиры и что она не была ознакомлена с инструкцией, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку из пояснений истицы, представителя ответчика и материалов дела следует, что при покупке истице продемонстрирован комплект мебели на демонстрационной стене в торговом зале, к данному товару приложена инструкция на русском языке, с которой истица имела возможность ознакомиться в любое время до покупки товара.

Информация о том, сколько составляет вес товара, в частности мебели, в перечне обязательной информации, содержащейся в п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 11 Правил отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица, заключив договор купли-продажи и будучи, по ее мнению, не в полной мере осведомленной о товаре, не обращалась к ответчику с требованием о предоставлении полной информации о товаре, как это следует из положения статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что исключает возникновение у ответчика ответственности за нарушение права потребителя на получение достоверной и необходимой информации.

Учитывая отсутствие в действующем законодательстве требований об обязательном доведении продавцом до покупателя сведений о весе мебели, принимая во внимание, что доказательства того, что истица при заключении договора купли-продажи обращалась к ответчику за получением указанной информации, равно как и за информацией о материале, из которого изготовлена демонстрационная стена, однако в этом ей было отказано, стороной истца представлены не были. В связи с этим, судебная коллегия считает, что нарушение права Борисовской Е.Н. на получение информации о товарах (работах, услугах) не может быть признано доказанным.

То обстоятельство, что истица добросовестно заблуждалась относительно материала, из которого изготовлена демонстрационная стена в торговом зале, на которой была размещена аналогичная приобретенной истице композиция мебели, а также не убедилась в прочности стены, на которую имела намерение повесить шкаф и полку, не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований Борисовской Е.Н., суд с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу том, что ответчиком не допущено нарушений прав истицы как потребителя.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Борисовской Е.Н. – Курыдкашина И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -