Судья Глобу Т.И. № 33-5492/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.

судей Белова Н.Е. и Юдина А.В.

при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании 17 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика Парфеновой И.В. по доверенности Тараканова Д.В. на решение Сыктывдинского районного суда от 19 августа 2011 года, по которому исковые требования Полтавского А.Л. удовлетворены частично.

Взысканы с Парфеновой П.В. убытки, вязанные с оплатой аренды автомобиля в размере ... руб., с эвакуацией автомобиля в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего взыскано ... руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Парфеновой И.В. ... рублей оплаченных процентов по кредитному договору и возмещения расходов государственной пошлины в размере ... рублей Полтавскому А.Л. отказано.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полтавский А. Л. обратился в суд с исковым заявлением к Парфеновой И. В. о возмещении убытков. В обоснование требований указал, что 19.11.2010 Парфенова И.В., управляя автомашиной ... государственный номер ... на перекрестке неравноправных дорог не предоставив преимущество в движении двигающемуся по главной дороге ... автомобилю ... государственный номер ... под его управлением выехала со второстепенной дороги на главную и совершила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены повреждения, препятствовавшие дальнейшей эксплуатации данного транспортного средства. Полтавский А.Л. просит взыскать с Парфеновой И.В. убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере ... руб., оплатой аренды автомобиля ..., заключенного на время восстановительного ремонта автомашины истца с 20.11.2010 по 01.03.2011 в размере ... руб., начисленных процентов по кредиту за 4 месяца в размере ... руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Полтавский А. Л. уточнил исковые требования и просил взыскать оплаченные им проценты по кредитному договору в размере ... рублей, настаивал на уточненных исковых требованиях.

Ответчики: Парфенова И. В., представитель ОАО «Альфа - Страхование» филиал «АС Коми», третье лицо - представитель ОАО СК «Ростра», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили о рассмотрение дела в их отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Парфеновой И. В. по доверенности Тараканов Д.В. с требованиями истца не согласился, суду пояснил, что заключенный Полтавским А. Л. договор аренды является мнимой сделкой, поскольку Полтавский СВ. является истцу родственником, в полис страхования арендованного автомобиля истец не вписан, доказательств передачи денежных средств за аренду не представлено. Кроме того, обязанность по оплате процентов за кредит возникла в силу заключения кредитного договора, а не в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, следовательно, истец Полтавский А. Л. обязан был вносить проценты за пользование кредитом независимо от состояния транспортного средства.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Тараканов Д.В. с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение правильным.

Судом установлено, что 19.11.2010 в 14 час. 20 мин. Парфенова И. В., управляя автомашиной ... государственный номер ..., на перекрестке неравнозначных дорог по ул. ..., выезжая второстепенной дороги на главную, не предоставила преимущество в движении двигающейся главной дороге автомашине ... государственный номер ... под управлением Полтавского А. Л. и совершила столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, исследованным в судебном заседании. В частности, постановлением ... от 19.11.2010 по делу об административном правонарушение в отношении Парфеновой И.В., схемой дорожно-транспортного происшествия письменными объяснениями Парфеновой И.В. и Полтавского А.Л.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2010 Парфенова И.В. совершила действия, квалифицируемые ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Согласно заказ - наряду (л.д.107) и акту ООО «Фирма «...» (л.д.108) восстановительному ремонту автомобиля выполнено работ и израсходовано запасных частей, материалов на сумму ... руб. ... коп.

По заявлению Полтавского А. Л. за произведенный восстановительный ремонт автомобиля ... в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 19.11.2010 по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № (л.д. 10 ОАО «Альфа - Страхование» филиал «АС-Коми» было выплачено страховое возмещение размере .... путем перечисления средств на расчетный счет ООО «Фирма «...».

Истец, являясь индивидуальным предпринимателем, 20 ноября 2010 года заключил с Полтавским С.В. договор аренды транспортного средства автомобиля ... со сроком действия 31.12.2011 года. Фактически срок действия аренды закончился 28 февраля 2011 года. Расходы истца по аренде автомобиля составили ... рублей. Истцом также понесены расходы, связанные с транспортировкой автомобиля, поврежденного в результате ДТП, на предприятие, где производился восстановительный ремонт в сумме ... рублей.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании понесенных им расходов в связи с арендой транспортного средства и расходов, связанных с транспортировкой автомобиля к месту, где производился ремонт, суд исходил из того, что данные расходы истца являются убытками, связанными с ДТП 19.11.2010 года, где установлена вина ответчика Парфеновой И.В..

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред может быть возмещен в натуре либо путем возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лиц произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что убытками истца являются его расходы, связанные с арендой автомобиля на период ремонта его личного автомобиля, а также расходы, связанные с транспортировкой автомобиля истца для производства ремонта, связанного с ДТП 19.11.2010 года.

Необходимость заключения договора аренды транспортного средства, факт заключения договора аренды автотранспортного средства от 20.11 2010, расходы истца в сумме ... рублей на аренду автомобиля, расходы, связанные с транспортировкой автомобиля истца для производства ремонта, связанного с ДТП 19.11.2010 года подтверждены письменными доказательствами, оценка, которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ и является правильной.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и, занимаясь предпринимательской деятельностью, им были заключены договоры поставки товаров для последующей реализации через магазин. В связи с выходом из строя транспортного средства истца он вынужден арендовать автомобиль для того, чтобы осуществлять предпринимательскую деятельность.

Доводы ответчика в кассационной жалобе, что необходимость аренды транспортного средства у истца отсутствовала, так как поставка товаров могла осуществляться истцу транспортом поставщиков, судебная коллегия признает несостоятельными как основание к отмене решения суда, поскольку поставка отдельных товаров могла осуществляться как транспортом поставщика, так и самовывозом, транспортом покупателя. Согласно договора на поставку хлебобулочных, кондитерских и сухарно-бараночных изделий № от 21.04.2009, заключенного истцом с ОАО «...» доставка товара производится путем самовывоза автотранспортными средствами покупателя за свой счет. Как следует из дела поставка товаров производилась транспортом истца.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении обстоятельств и выводов, подтверждающих законность решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений процессуального права, которые влекут к отмене решения, судом не допущено. Оценка доказательствам по делу дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда законно и обоснованно.

Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда от 19 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Парфеновой И.В. Тараканова Д.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи