Судья Сироткина Е.М. № 33-5423/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Машкиной И.М. и Юдина А.В.

при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании 13 октября 2011 года

дело по кассационной жалобе Рябого Д.Г. на решение Сыктывкарского городского суда от 29 июля 2011 года, по которому в удовлетворении иска Рябого Д.Г. к ООО ЧОП «Охрана-Регион» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., истца Рябого Д.Г., его представителя Удоратина А.В., представителей ответчика Иванова Е.В. и Машукова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябой Д.Г. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Охрана-регион» о взыскании заработной платы за период с 01 ноября 2007 года по 01 января 2011 года, в том числе за переработку, невыплаченные отпускные, проценты в общей сумме ... руб.

Требования мотивировал тем, что с 29 октября 2007 года работает в ООО ЧОП «Охрана-регион» в качестве .... За весь период работы он работал сверх установленного ТК РФ рабочего времени, но переработка ему не компенсировалась. Ответчик расчётных листков не выдавал.

Истцом требования неоднократно уточнялись, а именно: 30 апреля 2011 года, 21 июня 2011 года и 29 июля 2011 года.

В окончательной редакции иска, Рябой Д.Г. просил взыскать невыплаченную, в связи с неправильным (неполным) расчетом, заработную плату (за переработку, работу в праздничные и выходные дни, отпускные, больничные), за вычетом НДФЛ, за период с 01 ноября 2007 года по 01 февраля 2011 года в сумме ... руб.; заработную плату за работу в ночное время за период с 01 ноября 2007 года по 01 февраля 2011 года в сумме ... руб.; проценты за период с 01 ноября 2007 года по 29 июля 2011 года в сумме ... руб.; компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Удоратин А.В. на требованиях настаивали.

Представители ответчика Машуков А.Н. и Кокоянина И.В. иск не признали, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Рябой Д.Г. с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.

По делу установлено, что Рябой Д.Г. был принят на работу в ООО ЧОП «Охрана-регион» 29 октября 2007 года на должность ..., что подтверждается приказом от 29 октября 2007 года №, в котором определено, что оклад работнику устанавливается согласно штатному расписанию.

29 октября 2007 года между сторонами заключен ученический договор №, а с 01 ноября 2007 года - трудовой договор, однако условия оплаты труда в нем не оговорены.

На основании приказа от 01 ноября 2007 года № истец переведен на должность ..., указано, что оклад – согласно штатному расписанию.

Исходя из штатного расписания, представленного суду, оплата труда ... производится из расчета ... руб. в час, с начислением на эту сумму северной надбавки и районного коэффициента, а также с применением премиального коэффициента от ... до ....

Истец, полагая, что начисление заработной платы осуществлялось ответчиком неверно, в расчете отсутствуют данные о начислении оплаты в повышенном размере за работу в ночное время, праздничные и выходные дни, а также за сверхурочную работу, предъявил требование о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 01 ноября 2007 года.

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение правильным.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с ноября 2007 года по октябрь 2010 года, суд исходил из того, что истцом в указанной части требований пропущен трехмесячный срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, а за период с ноября 2010 года по январь 2011 года нарушений прав истца по начислению и выплате ему ответчиком заработной платы не установлено.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что по требованиям о взыскании заработной платы за период с ноября 2007 года по октябрь 2010 года, истцом в указанной части требований пропущен без уважительной причины трехмесячный срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

По делу установлено, что заработная плата истцу перечислялась на его лицевой счет в банке и истец постоянно интересовался у работников бухгалтерии о размере и составных частях заработной платы, поэтому правильным является вывод суда, что истец, зная о предполагаемом нарушенном праве, без уважительных причин пропустил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст.392 ТК РФ.

Доводы истца в кассационной жалобе о несогласии с оценкой доказательств судом, не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Оценка показаниям свидетелей ... дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и является правильной.

Судебная коллегия по доводам кассационной жалобы истца, что тарифная ставка дневного часа ... руб. и стоимость одного ночного часа ... руб., установленная работодателем для расчетов заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, не находит также оснований для отмены решения суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с ноября 2010 года по январь 2011 года.

Исходя из установленной на предприятии тарифной ставки для ... ... руб. в час., судом проверены расчеты начисления заработной платы как по трудовому кодексу, так и фактически выплаченной истцу за указанный период и установлено, что истцу в ноябре с учетом ночных часов и отработанных сверхурочно полагалась заработная плата согласно положений трудового кодекса в размере ... рублей, а фактически выплачено ... рублей, в декабре полагалась заработная платы в размере ... рублей, выплачено истцу ... рублей, в январе полагалась заработная плата в размере ... руб., выплачено ... руб..

По делу установлено, что при расчете заработной платы ... ответчиком установлен повышающий коэффициент от ... до ..., учитывающий работу в условиях, отличающихся от обычного и соответственно заработная плата начисляется ... значительно выше минимального размера оплаты труда. Таким образом, нарушений прав истца при начислении и выплате ему заработной платы за период с ноября 2010 года по январь 2011 года не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении обстоятельств и выводов, подтверждающих законность решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений процессуального права, которые влекут к отмене решения, судом не допущено. Оценка доказательствам по делу дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда законно и обоснованно.

Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 29 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рябого Д.Г. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи