Судья Жуненко Н.А. Дело № 33-5500/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Н.Г., судей Белова Н.Е. и Юдина А.В., при секретаре Панюковой И.А., рассмотрев в судебном заседании 17 октября 2011 г. дело по кассационной жалобе Балятинской Г.В. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2011 г., которым отказано Балятинской Г.В. к Трошеву Н.В. о компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Балятинская Г.В. обратилась в суд с иском к адвокату Трошеву Н.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование требований указала, что 09.03.2011 водитель ... Литвиненко Б.Б., разворачиваясь задним ходом, сбил истицу, причинив ей телесные повреждения. При рассмотрении уголовного дела по обвинению Литвиненко Б.Б. его адвокат Трошев Н.В. указал, что в ДТП виновны оба участника. Вместе с тем, вины истицы в ДТП нет, обвинение адвоката Трошев Н.В. оскорбило истицу, причинив ей моральный вред. В суде истец заявленные требования поддержала полностью, подтвердив изложенное в исковом заявлении. Ответчик Трошев Н.В. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск Трошев Н.В. с исковыми требованиями Балятинской Г.В. не согласен, считает, что Балятинская Г.В. была недостаточно внимательна, не заметив движущейся автомашины. Судом вынесено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Балятинская Г.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Из обстоятельств дела следует, что приговором ... суда от 29.06.2011 по делу № Литвиненко Б.Б. признан виновным по ч. ... ст. ... Уголовного кодекса Российской Федерации в причинении тяжкого вреда здоровью Балятинской Г.В. Согласно приговора суда Литвиненко Б.Б. 09.03.2011, управляя автомашиной марки ..., двигался задним ходом во дворе дома № по ул. ..., в нарушение п. 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности выполняемого им маневра, в результате чего допустил наезд на гражданку Балятинскую Г.В. При рассмотрении уголовного дела интересы Литвиненко Б.Б. защищал адвокат Трошев Н.В., по мнению которого, в ДТП «виноваты оба участника, только в отношении другого ответственность не предусмотрена». Данное заявление адвоката Балятинская Г.В. расценивает как обвинение в наличии её вины в дорожно-транспортном происшествии. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика по делу не имеется, так как позиция адвоката, изложенная им при рассмотрении уголовного дела, не может рассматриваться как клевета в отношении истицы и обвинение в совершении деяния, поскольку по результатам рассмотрения уголовного дела выносится судебное постановление. Балятинская Г.В. как потерпевшая по уголовному делу имела возможность обосновать свои возражения по поводу позиции адвоката и представить доказательства в их подтверждение. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы истца не имеется, так как доводы истца в кассационной жалобе направлены на иную оценку доказательств по делу. Руководствуясь ст.ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Интинского городского суда от 12 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Балятинской Г.В.-без удовлетворения. Председательствующий Судьи: