Судья Смирнов А.Г. Дело № 33-5711/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Белова Н.Е., Юдина А.В.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 24 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Беликовой Л.Н. на решение Сыктывкарского городского суда от 30 августа 2011 года, по которому взысканы с Карповой И.В. в пользу Беликовой Л.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рубля ... копейка.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., пояснения Беликовой Л.Н., ее представителя Койдан Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беликова Л.Н. обратилась в суд с иском к Карповой И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., указав, что приговором суда с ответчика взыскан ущерб в размере ... руб. ... коп., за период с сентября 2009 года по настоящее время ущерб не возмещен.

Беликова Л.Н. и ее представитель в судебном заседании на иске настаивали.

Карпова И.В. участия в судебном заседании не приняла, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда в части неудовлетворенных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вынесения приговора в отношении ответчика, как необоснованное, постановленное без учета требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 5 июля 2011 года Карпова И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ за то, что она в период времени с 20 апреля по 19 сентября 2009 года, являясь исполнительным директором ООО "...", используя свое служебное положение, незаконно завладела вверенными ей и принадлежащими ООО "..." денежными средствами, истратив их по своему усмотрению, причинив ООО "..." ущерб в крупном размере на общую сумму ... руб. ... коп.

Названным приговором с Карповой И.В. в пользу Беликовой Л.Н. взыскан материальный ущерб в размере ... руб. ... коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за период со дня вступления в законную силу приговора суда в части удовлетворения гражданского иска, суд правильно руководствовался положениями статьи 61 ГПК РФ об обязательности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Согласно пункту 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании положений закона.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора суда, Карпова И.В.совершила присвоение и растрату денежных средств, принадлежащих не истцу, а ООО «...», а также получила денежные средства от заказчиков ООО «...», часть из которых израсходовала на нужды ООО «...», а оставшуюся часть похитила путем незаконного завладения вверенными ей и принадлежащими ООО «...» денежными средствами.

Указанным приговором не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о пользовании ответчиком денежными средствами истца, в связи с чем доводы жалобы о неправильном определении периода пользования ответчиком чужими денежными средствами подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беликовой Л.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: