Судья Волкова С.Г. Дело № 33 –5758/ 2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего: Ивановой Н.Г.,

судей Машкиной И.М., Юдина А.В.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Худякова В.Г. на решение Усинского городского суда от 14 сентября 2011 года, по которому в удовлетворении исковых требований Худякова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Указана формулировка увольнения Худякова В.Г. «уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (подпункт «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., объяснения Худякова В.Г., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Худяков В.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «СТК» в должности ... с 16.10.2008г. Приказом № ... от 14.01.2011г., с 14.01.2011г. уволен по п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ.

Оспаривая законность увольнения Худяков В.Г. обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, указав в обоснование исковых требований, что у него был установлен 11-часовой рабочий день, продолжительность вахты -30 дней, последняя отработанная им вахта началась 15.12.2010г. и должна была закончиться 15.01.2011г., приказом от 14.01.2011г. он был уволен на основании п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ, при этом дисциплинарного проступка он не совершал, на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения не появлялся; полагал, что увольнение являлось преследованием со стороны работодателя за осуществление им самозащиты трудовых прав, выражающейся в направлении работодателю периодических служебных записок о нарушениях правил охраны труда и техники безопасности. Истец просил также взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда и понесенные им судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Худяков В.Г. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения.

Материалами дела установлено, что с 15.12.2010г. по 15.01.2011г. Худяков В.Г. находился на рабочей вахте, проживал на производственной базе ООО «СТК», должен был работать в дневную смену с 08.00час. до 20.00час.

В обоснование приказа о прекращении действия трудового договора с истцом в соответствии с приказом руководителя организации был положен акт в отношении Худякова В.Г. о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения на объекте ООО «СТК», подписанный сотрудником охраны ООО ЧОП «АСД» Т. В.П., инженером ПБ ОТ и ООС ООО «СТК» К. А.А. и ... ООО ЧОП «АСД» И. М.Л., в соответствии с которым 01.01.2011г. в 00.30 час. истец находился в состоянии алкогольного опьянения на объекте ООО «СТК» в жилом комплексе, в качестве признаков опьянения указано наличие запаха алкоголя изо рта. Также в отношении Худякова В.Г. были составлены акты, подписанные теми же лицами об отказе Худякова В.Г. дать письменные объяснения и об отказе от освидетельствования.

01.01.2011г. в 09 час. 30 мин. Худяков В.Г. был освидетельствован медиком И. Е.И., согласно протоколу контроля трезвости, жалоб нет, кожный покров в норме, артериальное давление 140/90, выдыхаемый воздух 0,00%, остальные графы не заполнены, согласно заключению состояние алкогольного опьянения не установлено, акт подписан Худяковым В.Г., И. Е.И., имеется отметка об отказе от подписи указанного в акте охранника М. В.Н.

Дав оценку показаниям допрошенных свидетелей в совокупности с другими материалами дела, суд пришел к выводу о доказанности нахождения Худякова В.Г. в состоянии алкогольного опьянения 01.01.2010г. в 00 часов 30 минут при нахождении на территории объекта, где он должен был выполнять трудовую функцию.

Признавая обоснованным приказ о прекращении действия трудового договора с истцом, суд указал, что с учетом положений заключенного с истцом трудового договора и должностной инструкции инженера по эксплуатации, Худякову В.Г., занимающему руководящую должность, в полномочия которого входило обеспечение трудовой дисциплины среди подчиненного ему водительского состава ООО «СТК», было известно о недопустимости и о последствиях нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения, что влечет за собой возможность расторжения трудового договора с работником по п.п.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 установлено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 ч.1 статьи 81 ТК РФ, следует иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Основываясь на нормах трудового законодательства об особенностях режима рабочего времени при выполнении работ вахтовым методом, суд пришел к выводу о том, что период междусменного отдыха, когда истец был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения, относится к рабочему времени, в связи с чем истец мог быть уволен по указанному основанию в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения на территории объекта, где он выполнял трудовую функцию.

Доводы истца и его представителя о незаконности требований работодателя о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в период времени междусменного отдыха Худякова В.Г., когда он не выполнял свои трудовые обязанности, суд признал несостоятельными, поскольку данная статья регламентирует общее понятие времени отдыха, в то время как режим времени отдыха отдельных категорий работников, имеющих особую форму организации работ, специальный режим труда и отдыха, основанный на суммированном учете рабочего времени (вахтовый метод), регулируется положениями главы 47 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда не основанным на законе.

В соответствии со ст.ст. 299-301 ТК РФ, вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха в вахтовом поселке.

При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (ст. 106 ТК РФ). В ст. 107 ТК РФ установлены виды отдыха, в числе которых ежедневный (междусменный) отдых.

Таким образом, ТК РФ определяет междусменный отдых как время с момента окончания работы и до ее начала в следующий день (смену), при этом согласно ст. 103 ТК РФ работа в течение двух смен подряд запрещается. В соответствии с п. 4.3 « Основных положений о вахтовом методе организации работ" продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха работающих вахтовым методом с учетом обеденных перерывов может быть уменьшена до 12 часов.

Также работодатель может привлекать работников к работе за пределами рабочего времени, установленного для них, - в их междусменный отдых. Такая работа согласно ст. 97 ТК РФ будет признаваться сверхурочной.

Таким образом, положениями главы 47 ТК РФ не делается исключений для установления иных периодов рабочего времени и времени отдыха по сравнению с другими категориями работников, "время междусменного отдыха" не охватывается понятием "время выполнения работ на объекте", то есть междусменный отдых, включенный в учетный период, не может свидетельствовать об исполнении работником в этот период своих трудовых обязанностей.

Согласно ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени):

для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса);

если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

В то же время установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что время составления акта о нахождении Худякова В.Г. с признаками алкогольного опьянения на территории объекта, где по поручению работодателя он должен был выполнять трудовую функцию, приходилось на период его междусменного отдыха.

При этом ответчиком, несмотря на то, что на него возложена обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника, не доказано, что он являлся работником с ненормированным рабочим днем и был привлечен в установленном порядке к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени.

Наличие состояния алкогольного опьянения к моменту начала рабочей смены опровергается протоколом контроля трезвости с применением алкометра, составленным в отношении Худякова В.Г. медицинским работником И. Е.И. в 9.30 час. 01.01.2011г., согласно которому у него не установлено состояния опьянения, при этом достоверных доказательств неисправности прибора ответчиком представлено не было, в то время как отсутствие состояния алкогольного опьянения у истца на момент начала рабочей смены подтвердили свидетели М. И.М., С. О.Л., М. В.Н., К. Г.Н.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчиком законность увольнения Худякова В.Г. не доказана, в связи с чем он в соответствии с ч. ч.1 и 2 ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе со дня увольнения с признанием за ним права на выплату среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в связи с незаконным увольнением истцу был причин моральный вред, за ним также признается право на компенсацию этого вреда, размер которой надлежит установить суду первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании приведенной нормы с учетом требований разумности судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании судебных расходов, оставив вопрос о размере присужденных расходов на рассмотрение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Усинского городского суда от 14 сентября 2011 года отменить, вынести новое решение, которым

признать приказ о прекращении действия трудового договора с Худяковым В.Г. от 14 января 2011 года № ... незаконным,

восстановить Худякова В.Г. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания» ... по эксплуатации с 14 января 2011 года,

признать за Худяковым В.Г. право на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания» среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскание компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, взыскание судебных расходов.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В части определения размера подлежащих взысканию сумм дело направить на новое рассмотрение в Усинский городской суд.

Председательствующий: Н.Г.Иванова

Судьи: И.М.Машкина

А.В.Юдин