Судья Глобу Т.И. № 33-5834/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.

судей Белова Н.Е. и Кореневой И.В.,

при секретаре Махлинец Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 31 октября 2011 года

дело по кассационной жалобе ООО «Декарт Инвест» на решение Сыктывдинского районного суда от 8 сентября 2011 года, по которому в удовлетворении исковых требований ООО «Декарт Инвест» к Ерохиной О.А. о взыскании задолженности по оплате предоставленных эксплуатационных услуг в размере ... руб. ... коп. и расходов о оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. отказано.

Встречные исковые требования Ерохиной О.А. к ООО «Декарт Инвест» об устранении препятствий к пользованию имуществом удовлетворены.

Возложена обязанность на ООО «Декарт Инвест» не чинить препятствия к пользованию Ерохиной О.А. жилым домом и земельным участком по адресу: ..., в том числе не препятствовать проезду любого вида транспорта к дому и земельному участку Ерохиной О.А.

Взысканы с ООО «Декарт Инвест» в пользу Ерохиной О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя ООО «Декарт Инвест» Ворсина Л.Е. и ответчика Ерохиной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Декарт Инвест» обратилось в суд с иском к Ерохиной О. А. о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указало, что 06.07.2007 года между Ерохиной О.А. и ООО «...» заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым Ерохиной О.А. передан во временное пользование с правом выкупа земельный участок площадью ... кв.м по адресу: ... кадастровый номер №. На этом земельном участке Ерохина О.А. построила коттедж. Для жизнеобеспечения индивидуального жилого дома Ерохиной О.А. необходим комплекс услуг, оказываемый ООО «Декарт Инвест», а именно услуги по содержанию и ремонту внутриплощадочных инженерных систем – газа, электроэнергии, водоснабжения, канализации. Для содержания этих сетей ООО «Декарт Инвест» несет затраты. Эти затраты возмещаются за счет собственников коттеджей на основании договора предоставления эксплуатационных услуг по содержанию коттеджного поселка «...». Со всеми жителями поселка индивидуально заключены договоры предоставления эксплуатационных услуг по содержанию коттеджного поселка «...», Ерохина О.А. от заключения такого договора отказалась, но указанными услугами пользовалась, в связи с чем, у нее имеется задолженность по оплате предоставленных эксплуатационных услуг по содержанию коттеджного поселка «...» в размере ... руб. ... коп. ООО «Декарт Инвест» просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, как неосновательное обогащение и расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

От Ерохиной О. А. 09.08.2011 в суд поступило встречное исковое заявление, в котором она просит устранить препятствия к пользованию принадлежащими ей жилым домом и земельным участком, обязав ООО «Декарт Инвест» не препятствовать проезду к дому на любом виде транспорта.

В судебном заседании представитель ООО «Декарт Инвест» по доверенности Ворсин Л. Е. поддержал, заявленные требования в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что Ерохина О. А. пользуется всеми коммуникациями, потребляет электроэнергию, но на письменные требования об оплате задолженности за оказание эксплуатационных услуг отвечает отказом.

Ерохина О. А. и ее представитель Бураков Г. И. в судебном заседании поддержали заявленные требования, пояснив, что в виду ее отказа от оплаты задолженности ООО «Декарт Инвест» запретило въезд ее автотранспорта к месту парковки, ограничив тем самым проезд к дому. Однако, услугами ООО «Декарт Инвест» по эксплуатационному содержанию поселка она не пользовалась, договор да настоящего времени ее не подписывался, задолженности по коммунальным платежам она не имеет, в связи с чем, взыскание с нее задолженности в размере .... и чинение препятствий к проезду к дому считает незаконным.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Декарт Инвест» с решением суда не согласно и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.

Судом установлено, что Ерохина О. А. является собственником жилого дома по адресу: ..., расположенного на предоставленном ей ООО «Декарт Инвест» по договору аренды (л.д.8-13) с правом выкупа земельном участке № площадью ... кв.м, кадастровый номер №, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.51). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.05.2011 (л.д.62) комплекс завершенных и незавершенных строительством жилых домов, включая дом Ерохиной О. А., расположенных по адресу: ..., ... часть кадастрового квартала (схема л.д.64) принадлежит ООО «Декарт Инвест». Данный комплекс строений обособлен забором, имеет въезд, обозначенный шлагбаумом и охраняемый ООО «Декарт Инвест». Услуги по содержанию комплекса завершенных и незавершенных строительством жилых домов, обеспечивающие надлежащее содержание и ремонт внутриплощадочных инженерных систем, расположенных на общественной территории, обеспечивающих дома газом, электроэнергией, водоснабжением, канализацией, содержание мест общего пользования, охрана внешнего периметра (патрулирование), контрольно-пропускной пункт предоставляются собственником указанных коммуникаций и дорог общего пользования на территории комплекса - ООО «Декарт Инвест». Затраты ООО «Декарт Инвест» возмещаются за счет собственников коттеджей на основании договора предоставления эксплуатационных услуг по содержанию коттеджного поселка «...». Ерохина О.А. от заключения такого договора отказалась. Имеющийся в материалах дела договор на предоставление эксплуатационных услуг по содержанию коттеджного поселка «...» от 20.09.2009 между ООО «...» (в дальнейшем, переименованном в ООО «Декарт Инвест») и Ерохиной О. А. (л.д.119-121) последней не подписан. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011-22.07.2011 между ООО «Декарт Инвест» и Ерохиной О. А. по договору на эксплуатационные услуги задолженность Ерохиной О. А. составляет .... В виду отказа Ерохиной О. А. оплатить в добровольном порядке указанную сумму задолженности ООО «Декарт Инвест» запретило ей проезд к дому по территории комплекса, предупредив о возможности проезда лишь в случае оформления сервитута.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение правильным.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что ответчик, отказавшись заключить с истцом договор об оказании эксплуатационных услуг, не принял на себя обязательства по оплате расходов истца по эксплуатационному обслуживанию коттеджного поселка. С требованиями о возложении на ответчика обязанности заключить договор, истец в суд не обращался и, несмотря на отсутствие обязательств ответчика по возмещению указанных расходов, предоставлял ему услуги во исполнение несуществующего обязательства. Кроме того, истец документально не подтвердил обоснованность предъявляемых ответчику эксплуатационных расходов.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежат.

Из материалов дела следует, что истец является собственником: внеплощадочного газопровода среднего давления к кварталу индивидуальных домов в ... протяженностью ... м., назначение: нежилое-городского коммунального хозяйства-газоснабжения; внутриплощадочных сетей- газопровода низкого давления 1-я очередь. Квартал индивидуальных жилых домов в ... протяженностью ... м. назначение: нежилое-городского коммунального хозяйства-газоснабжение; подземного газопровода среднего давления от ПКО до ПК6+90,42, ГРПШ № 1 и ГРПШ №2. Квартал индивидуальных жилых домов в ..., назначение-нежилое-городского коммунального хозяйства-газоснабжения, протяженностью 709,3 м.; земельного участка из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуальных жилых домов общей площадью ... кв.м, кадастровый номер №

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы истца в кассационной жалобе, что ответчик, получая коммунальные услуги по инженерным сетям, которые принадлежат истцу на праве собственности, тем самым обязан возмещать эксплуатационные расходы истца, связанные с содержанием инженерных коммуникаций, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации эксплуатационные расходы по содержанию инженерных коммуникаций: газопровода, водопровода, электроснабжения, канализации, являются расходами самого истца, как собственника инженерных коммуникаций. Договор о возмещении истцу расходов, связанных с содержанием имущества истца, между сторонами не заключен, поэтому, поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства взять на себя часть расходов истца по содержанию имущества, принадлежащего истцу, поэтому в соответствии с положениями ч.4 ст.1109 ГК РФ оснований для удовлетворения требований истца к ответчику, как правильно указал суд первой инстанции, по делу не имеется.

Законность и обоснованность решения суда по встречным требованиям ответчика истцом в кассационной жалобе не оспаривается, поэтому обоснованность решения проверена судебной коллегией в соответствии со ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах кассационной жалобы истца.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении обстоятельств и выводов, подтверждающих законность решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений процессуального права, которые влекут к отмене решения, судом не допущено. Оценка доказательствам по делу дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда законно и обоснованно.

Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда от 8 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Декарт Инвест» -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи