Судья Патрушева А.Г. Дело № 33-5806/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе: председательствующего Белова Н.Е., судей Архаровой Л.В. и Кореневой И.В., при секретаре Старцевой Е.В., рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2011 г. дело по кассационной жалобе Администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 августа 2011 г., по которому Обязана Администрация МО ГО «Сыктывкар» предоставить Титовой Е.В. с учетом Титова А.В., Титовой А.А., Титовой Н.А. вне очереди на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение на территории г.Сыктывкара, общей площадью не менее ... кв.м. Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» Кокорина С.Л.., истца Титовой Е.В., её представителя адвоката Шевелева А.Л., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Титова Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о предоставлении жилья, указывая на непригодность для проживания квартиры по адресу: .... К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Титов А.В., Титова А.А., Титова Н.А. В судебном заседании Титова Е.В. и ее представитель на иске настаивали. Представитель Администрации МО ГО «Сыктывкар» с иском не согласился. Титов А.В., Титова А.А., Титова Н.А. в судебном заседании участия не приняли. Судом принято вышеприведенное решение. В кассационной жалобе администрация МО ГО «Сыктывкар» просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: ... входит в состав муниципального жилищного фонда и предоставлена семье Титовой Е.В. на условиях социального найма. Самостоятельное право пользования жилым помещением имеют Титова Е.В., Титов А.В., Титова А.А., Титова Н.А. Согласно ч. 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". В силу п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, является межведомственная комиссия. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются во внеочередном порядке гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит жилое помещение, а потому нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения и члены его семьи. Как следует из материалов дела, заключением Межведомственной комиссии № от 11.08.2011 помещения жилого дома по адресу: ... признаны не соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодными для проживания. Оценив заключение межведомственной комиссии по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что помещения жилого дома по адресу: ... относятся к категории непригодных для проживания. Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 85,86,87,89 Жилищного Кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о наличии у истца права на предоставление ответчиком благоустроенной квартиры с учетом членов семьи, обоснованно возложив обязанность по предоставлению семье Титовых жилого помещения на Администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар». Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что судом не устанавливались факты наличия у истцов в собственности иного жилого помещения, а у ответчика свободного жилого фонда, не дана оценка тому, что ответчиком не принимались решения о сносе дома №... расторжении договора социального найма и расселении жильцов аварийного дома, не могут быть приняты во внимание. Учитывая, что занимаемое истцами жилое помещение непригодно для постоянного проживания, реализация прав граждан на получение иного жилья не может быть поставлена в зависимость от решения органа местного самоуправления о дальнейшем использовании дома. Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено. Оценка доказательствам по делу дана в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда законно и обоснованно. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации МО ГО «Сыктывкар» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: