Судья Огнева С.Б. Дело № 33-5698/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Белова Н.Е., Юдина А.В.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 24 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Полиненко П.М. – Гапоненко В.И. на решение Сыктывкарского городского суда от 16 августа 2011 года, по которому в удовлетворении иска Полиненко П.М. к администрации МО ГО «Сыктывкар», Лисовскому А.С. о признании недействительным отказа от приватизации ..., признании договора № ... от 17.09.2009 на передачу ... в собственность недействительным, признании завещания Б.С.Н., составленного 14.10.2009, недействительным, признании недействительной регистрации в ЕГРП прав Б.С.Н. на ... отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полиненко П.М. обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар», Лисовскому А.С. о признании отказа в приватизации ..., договора № ... от 17.09.2009 передачи данной квартиры в собственность, завещания супруги Б. С.Н., составленного 14.10.2009 на имя ее внука Лисовского А.С., регистрации в ЕГРП прав Б. С.Н. на спорную квартиру недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что документы по приватизации квартиры подписаны не им, на момент подписания отказа от приватизации квартиры в силу своего здоровья он не понимал значения сделки и не подозревал о ее последствиях, данный отказ был им дан под влиянием заблуждения со стороны супруги относительно того, что квартира после ее смерти останется ему в собственность, а также ссылался на то, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны супруги и ее соглашения со своим внуком с целью завещать квартиру ему, тем самым лишив истца права собственности на квартиру.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что Полиненко П.М. на момент заключения договора приватизации в силу имеющихся заболеваний не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик Лисовский А.С. и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Администрация МО ГО «Сыктывкар» в судебное заседание своего представителя не направила, в предыдущих заседаниях иск не признавала.

Треть лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора передачи квартиры в собственность № ... от 17.09.2009 ... перешла в собственность Б. С.Н., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.09.2009 сделана запись регистрации.

При передаче спорного жилого помещения в собственность Б. С.Н. в квартире были зарегистрированы: Б. С.Н. и ее муж Полиненко П.М., который отказался от своего права на участие в приватизации и согласился с передачей квартиры в единоличную собственность супруги.

14 октября 2009 года Б. С.Н. составила завещание, удостоверенное нотариусом Сыктывкарского нотариального округа С. О.В., зарегистрированное в реестре за № ..., которым завещала спорную квартиру внуку Лисовскому А.С.

16 сентября 2010 года Б. С.Н. умерла.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор передачи спорной квартиры в собственность Б. С.Н. совершен в соответствии с требованиями закона, с согласия Полиненко П.М., уже использовавшего ранее свое право на приватизацию жилья, при этом оснований для признания его недействительным судом не установлено.

Вывод суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что в заявлении об отказе в приватизации подписи не его, обоснованно отклонены судом, поскольку как следует из заключения, проведенной по делу почерковедческой экспертизы ООО «...» №... от 26.04.2011, подписи в заявлении от 31.08.2009 в графе отказа в приватизации и под волеизъявлением об отказе в приватизации в пользу супруги, а также в подтверждение разъяснения правовых последствий отказа от права на приватизацию, выполнены истцом. Кроме того из показаний представителя ответчика АМО ГО «Сыктывкар» ведущего специалиста отдела приватизации жилья Комитета по управлению муниципальным имуществом Б. А.К. следует, что она лично от имени администрации участвовала при написании заявлений Полиненко П.М. и устанавливала его личность.

Оснований для признания договора передачи спорной квартиры в собственность недействительным, предусмотренных ст.ст. 177, 178, 179 Гражданского кодекса РФ в судебном заседании не установлено.

В силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 177, 178, 179 Гражданского кодекса РФ согласно положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В соответствии с ч.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд, оценив в совокупности добытые судом и представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что истец на момент совершения сделки был способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных данной статьей для признания сделки недействительной.

В подтверждение данного вывода суд сослался на показания представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» ведущего специалиста отдела приватизации жилья Комитета по управлению муниципальным имуществом Б. А.К., у которой сомнений в состоянии здоровья Полиненко П.М. и его способности понимать значение своих действий при написании им в ее присутствии заявления об отказе в приватизации не возникло; на показания свидетелей Л. Е.В., Ф. Г.Н. являющихся работниками ОАО «Почта России» и доставлявших пенсию истцу, К. Ю.М.- знакомой внука, сына истца – П. А.П., Ц. А.Я. - врача-педиатра Республиканского госпиталя ветеранов войны, у которых также не возникало сомнений в состоянии здоровья Полиненко П.М., адекватности его поведения, способности воспринимать информацию, его повышенной внушаемости; на показания самого истца о том, что он до настоящего времени сам обслуживает себя, читает газеты, на санаторно-курортное лечение всегда с супругой ездили самостоятельно, а также на выводы судебного психолога-эксперта в результате проведенного совместного исследования судебно-психиатрического эксперта и судебного эксперта психолога в рамках комиссионной судебно-медицинской экспертизы с участием психиатра и психолога №... от 22.06.2011 о том, что нарушений основных уровней регуляции психической деятельности у истца обнаружено не было, Полиненко П.М. мог в полной мере свободно и осознанно принимать решение по заключению сделки, воспринимать в полном объеме информационную часть заключаемой сделки и в полной мере прогнозировать ее последствия, следовательно, мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими на момент совершения сделки; на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №..., установившей, что имеющиеся у Полиненко П.М. заболевания на период времени 31.08.2009 не сопровождались какими-либо психическими расстройствами, которые лишали бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими, в результате чего судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что на период подписания заявления истец был способен отдавать отчет своим действиям, руководить ими, осознавать их последствия.

В силу ч.1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Как установлено в судебном заседании истец дал согласие на приватизацию спорной квартиры супругой, ранее сам приватизировал квартиру и знал, что приватизация – это переход права собственности, то есть понимал природу сделки, в чем она заключается и ее последствия. Правовые последствия отказа от права на приватизацию истцу были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись на заявлении от 31.08.2009.

Названные Полиненко П.М. обстоятельства, в том числе возникшие впоследствии, после заключения договора приватизации жилого помещения, завещание супругой квартиры внуку, не свидетельствуют, как правильно указал суд, о том, что он заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман, по смыслу вышеуказанной статьи, представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

В предусмотренных ст.179 Гражданского кодекса РФ случаях волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Суд, учитывая, что Полиненко П.М. на основании письменного заявления дал согласие на приватизацию спорной квартиры, от участия в приватизации жилого помещения отказался, при этом, как установлено экспертами, мог в полной мере свободно и осознанно принимать решение по заключению сделки, воспринимать в полном объеме информационную часть, заключаемой сделки и в полной мере прогнозировать ее последствия, пришел к верному выводу о том, что совокупность фактических данных свидетельствуют о свободном и осознанном волеизъявлении Полиненко П.М., направленном на заключение договора передачи квартиры в собственность супруги истца.

Истец утверждал также, что сделка является недействительной в силу того, что указанную сделку он был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). При этом истец не представил доказательств того, почему он вынужден был совершить оспариваемую сделку, в то время как такой обязанности он не имел, мог не заключать договор передачи квартиры в собственность, поэтому суд обоснованно не нашел законных оснований к удовлетворению иска по данному указанному истцом основанию.

Довод о злонамеренном соглашении, о возможности которого сообщает в иске истец, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Факт последующего завещания Б. С.Н. квартиры Лисовскому А.С. не может являться основанием для признания сделки приватизации недействительной, и не является обманом, поскольку в силу ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что эксперт Д. К.М. и другие эксперты не были вызваны и опрошены в судебном заседании, не влечет отмену решения суда. Суд не воспользовался правом на вызов экспертов, поскольку не счел это необходимым, так как дополнительного разъяснения экспертных заключений не требовалось.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. В связи с этим, отклонение судом первой инстанции ходатайства представителя истца о вызове в суд экспертов, разрешенного в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. В соответствии с ч.2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату, такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона. Решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Полиненко П.М. – Гапоненко В.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –