Судья Сироткина Е.М. Дело № 33-5635/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Белова Н.Е., Юдина А.В.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми и ФБУ ИЗ 11/1 ГУФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 августа 2011 года, по которому

признаны незаконными действия ФБУ ИЗ 11/1 ГУФСИН России по Республике Коми в части содержания Надуткина А.Э. и Т.Д.В. в камерах № 8 и № 72 в период с 15 по 18 октября 2010 года и с 21 по 26 октября 2010 года.

Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Надуткина А.Э компенсация морального вреда в сумме ... (...) рублей.

В удовлетворении иска Надуткина А.Э к ФБУ ИЗ 11/1 ГУФСИН России по Республике Коми о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., объяснения представителя ФБУ ИЗ 11/1 ГУФСИН России по Республике Коми Гичева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Надуткин А.Э. обратился в суд с иском к администрации ФБУ ИЗ 11/1 ГУФСИН России по Республике Коми об оспаривании действий администрации учреждения, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование требований указал, что в период с 15 по 19 октября 2010 года содержался в камере № 8, а в период с 21 по 26 октября 2010 года - в камере №72 вместе с осужденным, больным открытой формой туберкулеза, причем администрации учреждения о заболевании этого лица было известно. Страх за свое здоровье, боязнь заразиться данным заболеванием, привели к бессоннице, стрессу, тем самым причинив моральный вред.

Надуткин А.Э., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал по причине отбывания наказания в местах лишения свободы.

Представитель ответчика ФБУ ИЗ 11/1 ГУФСИН России по Республике Коми в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, привлеченного определением суда к участию в деле в качестве соответчика, иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационных жалобах заявители не согласны с решением суда и просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконными действия ФБУ ИЗ 11/1 ГУФСИН России по Республике Коми в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт несвоевременного осуществления должностными лицами учреждения полного обследования осужденного Т. Д.В., незаконного размещения его в общей камере, что нарушило права истца на охрану его здоровья.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, осужденные Надуткин А.Э. и Т. Д.В. вместе содержались в камере № 8 в период с 15 по 18 октября 2010 года; в период с 21 октября по 26 октября 2010 года в камере № 72 в ФБУ ИЗ 11/1 ГУФСИН России по Республике Коми.

Из истории заболевания в материалах личного дела осужденного Т. Д.В. №... следует: ранее туберкулезом не болел, флюорограмма была в норме. В июне 2010 года проходил флюорографию в КПЗ с.Визинга, были изменения в легких, после чего обращался в Республиканский противотуберкулезный диспансер, где прошел обследование, но результатами не интересовался. После ареста флюорография была сделана 25.10.2010, где видны изменения. Согласно заключению от 13.11.2010 поставлен диагноз – ....

Согласно экспертному заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГУ РК «Бюро СМЭ» от 17 февраля 2011 года №..., проведенной в рамках аналогичного гражданского дела по иску И. М.В: туберкулез легких у Т. Д.В. был заподозрен после прохождения флюорографического исследования органов грудной полости 25 октября 2010 года, после чего проведено дополнительное обследование. Заключением комиссии ФБЛПУБ 18 Т. Д.В. 13 ноября 2010 года установлен диагноз инфильтративный туберкулез первого сегмента правого легкого МБТ (-), ГДУ 1А. При этом ГДУ 1А группа диспансерного учета, в которой наблюдаются больные с впервые выявленным туберкулезом, МБТ (-) означает отсутствие бактериовыделения в окружающую среду. В период с 19 по 26 октября 2010 года у Т. Д.В. также имелось вышеуказанное заболевание. Так как в мокроте у Т. Д.В. не обнаружены микобактерии туберкулеза, а на флюорограммах органов грудной полости нет признаков распада легочной ткани, то можно утверждать, что Т. Д.В. эпидемиологической опасности для окружающих в период с 19 по 26 октября 2010 года не представлял. При данной форме заболевания заражение других лиц невозможно. Возможно содержание Т. Д.В. с иными гражданами в одной камере без последствий для здоровья последних. Т. Д.В. не является выделителем микобактерий туберкулеза, поэтому не может быть источником инфицирования кого-либо.

В соответствии со ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

Порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации 17 октября 2005 г. N 640/190 (далее - Порядок).

Согласно пунктам 24-25, 30-32, 35, 39, 315, 317 вышеуказанного Порядка по прибытии в следственный изолятор всем поступившим проводится первичный медицинский осмотр с целью выявления лиц, представляющих эпидемическую опасность для окружающих, а также больных, нуждающихся в неотложной помощи. Особое внимание обращается на наличие наружных проявлений кожных, венерических, инфекционных и других заболеваний, пораженность педикулезом, проводится сбор эпиданамнеза. Первичный медицинский осмотр проводится в кратчайшие сроки до направления прибывших подозреваемых, обвиняемых и осужденных в «общие» камеры.

Лица с подозрением на инфекционное заболевание сразу после осмотра изолируются. Первичная санитарная обработка осуществляется с обязательной дезинфекцией одежды и личных вещей, после чего указанные подозреваемые, обвиняемые или осужденные направляются в специально выделенные камеры-изоляторы, где им проводится соответствующее обследование с диагностической целью и при необходимости - лечение. Размещение больных производится по указанию медицинского работника. Лица, подозрительные на наличие инфекционных или паразитарных заболеваний, размещаются в камерах, выделяемых под карантин. Срок карантина определяется медицинскими показаниями.

В срок не более трех дней с момента прибытия в СИЗО все поступившие, кроме следующих транзитом, проходят углубленный врачебный осмотр, а также рентгенофлюорографическое обследование. Для выявления инфекций, передающихся половым путем, ВИЧ-инфекции, туберкулеза и других заболеваний проводятся лабораторные исследования.

Руководство Учреждений обеспечивает организацию и проведение комплекса противотуберкулезных мероприятий, в том числе санитарно-просветительную работу по вопросам профилактики, раннего выявления туберкулеза и контролируемого лечения больных, страдающих туберкулезом.

Суд, проанализировав действия должностных лиц ФБУ ИЗ 11/1 ГУФСИН России по Республике Коми, установил, что Т. Д.В. флюорографическое исследование, в нарушение вышеуказанных норм, проведено по истечении трехдневного срока со дня его прибытия 25 октября 2010 года, при поступлении его в СИЗО-1 06 октября 2010 года; при наличии рапорта начальника медицинской части от 22 октября 2010 года о необходимости изолировать осужденного в отдельную камеру по медицинским показаниям в связи с подозрением на туберкулез, Т. Д.В. изолирован только 27 октября 2010 года.

При установленных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что должностные лица ФБУ ИЗ 11/1 ГУФСИН России по Республике Коми несвоевременно осуществили полное обследование осужденного Т. Д.В., допустив его размещение в общей камере, что нарушило права истца на охрану его здоровья.

Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, поскольку он незаконно в период с 15 по 18 октября 2010 года и с 21 по 26 октября 2010 года находился в одной камере с больным туберкулезом легких, в результате этого, впоследствии, опасаясь за свое здоровье, вынужден был принимать профилактическое лечение, в связи с чем испытал нравственные и физические страдания.

Размер компенсации морального вреда, равный ... руб., определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчиков, требованиям принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Исходя из содержания заявления Надуткина А.Э., он обратился за защитой своего нарушенного права в порядке искового производства, в форме подачи искового заявления.

Кроме того, совместно с требованием о признании незаконными действий должностных лиц ФБУ ИЗ 11/1 ГУФСИН России по Республике Коми истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного такими действиями. В таком случае оба требования подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о незаконном неприменении судом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о признании действий администрации ФБУ ИЗ 11/1 ГУФСИН России по Республике Коми незаконными со ссылками на ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут приняты во внимание как несостоятельные.

Также подлежат отклонению как несостоятельные доводы кассационных жалоб о том, что поскольку Т. Д.В. при имеющейся у него форме заболевания не мог быть источником инфицирования других лиц, то отсутствует обязательное условие наступления ответственности – наступление вреда, а также доводы ФБУ ИЗ 11/1 ГУФСИН России по Республике Коми о том, что, находясь совместно с Т. Д.В. в камере, Надуткину А.Э. не было известно о его заболевании, и он не мог испытывать нравственных и физических страданий в связи с опасением за свое здоровье.

При соблюдении ФБУ ИЗ 11/1 ГУФСИН России по Республике Коми требований Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, и своевременном изолировании Т. Д.В. от других осужденных, Надуткину А.Э. не пришлось бы проходит профилактическое лечение, при вынужденном прохождении которого он испытал нравственные и физические страдания, характер и незначительный объем которых учтен судом при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми и ФБУ ИЗ 11/1 ГУФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -