Судья Костенко Е.Л. Дело № 33-5688/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Белова Н.Е., Юдина А.В.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Тигаева О.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2011 года, по которому иск ЗАО «Шахта Воргашорская 2» удовлетворен.

Предписание Государственного инспектора труда (по охране труда) в Республике Коми Филиппова А.С. от 23.03.2011 №... признано незаконным.

Предписание Государственного инспектора труда (по охране труда) в Республике Коми Филиппова А.С. от 23.03.2011 №... отменено.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ЗАО «Шахта Воргашорская 2» обратился в суд с иском о признании предписания Государственного инспектора труда (по охране труда) в Республике Коми Филиппова А.С. №... от 23.03.2011 незаконным и его отмене.

В обоснование заявленных требований указал, что происшествие, случившееся в ночь с 28 на 29 июля 2010 года с Тигаевым О.В. на рабочем месте, не может квалифицироваться как несчастный случай на производстве, поскольку повреждений здоровья, обусловленных воздействием внешних факторов, у Тигаева О.В. при осмотре не обнаружено, доказательства того, что Тигаев О.В. во время работы оступился и упал спиной на рельсы, отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что в месте происшествия почвенная рельсовая дорога была демонтирована.

Государственная инспекция труда в Республике Коми Воркутинский отдел, третье лицо Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми Филиал №1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Главный технический инспектор труда Воркутинского теркома Росуглепрофа Усатый А.В., привлеченный определением судьи от 25.04.2011 к участию в деле, иск не признал.

Третье лицо Тигаев О.В. и его представитель в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, пояснив, что параллельно конвейерному ставу идет рельсовая дорога, и когда Тигаев О.В. начал кидать штыб (горная прессованная масса), он не отлип от лопаты, лопата легла на ленту, его развернуло, и он упал на рельс.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Тигаев О.В. просит об отмене оспариваемого решения как незаконного и необоснованного в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены правильного по существу решения.

Как установлено материалами дела, в период работы в ЗАО «Шахта Воргашорская 2» в ночь с 28 на 29 июля 2010 года с Тигаевым О.В. произошел несчастный случай. Комиссией, проводившей расследование несчастного случая, установлено, что Тигаев О.В. согласно полученному наряду занимался зачисткой выработки и обслуживанием конвейерной линии в районе натяжной станции ленточного конвейера №2, расположенной в капитальном конвейерном уклоне №2. Около 3 часов 30 минут у Тигаева О.В. затряслась левая нога, потемнело в глазах, после чего он присел и потерял сознание. По результатам расследования комиссией оформлен акт от 30 июля 2010 года о расследовании несчастного случая, не связанного с производством.

Не согласившись с квалификацией несчастного случая, Тигаев О.В. обратился в государственную инспекцию труда в Республике Коми Воркутинский отдел и к прокурору г.Воркуты.

Заключением государственного инспектора труда №... от 23 марта 2011 года при участии главного технического инспектора труда Воркутинского теркома Росуглепрофа несчастный случай квалифицирован как связанный с производством. Из заключения следует, что Тигаев О.В. согласно полученному наряду занимался зачисткой выработки и обслуживанием конвейерной линии в районе натяжной станции ленточного конвейера №2, расположенной в капитальном конвейерном уклоне №2. Сначала обследовал ленту на предмет контроля за ленточным полотном, проверил отсутствие испорченных роликов. Убедившись, что с лентой все в порядке, приступил к зачистке ленты. Во время работы Тигаев О.В. оступился и упал спиной на рельс. Почувствовав резкую боль в спине, он встал на ноги, некоторое время постоял, не двигаясь, боль начала стихать и он решил продолжить зачистку. Приложив усилие на лопату с углем, Тигаев О.В. почувствовал, что затряслись ноги, после чего потемнело в глазах и он потерял сознание. Придя в себя через некоторое время, Тигаев О.В. с трудом дошел до камеры ПРА (около 50 метров), где имелся телефон, и позвонил горному мастеру участка Б. С.Н., сообщил ему, что терял сознание, самостоятельно не сможет подняться «на -гора», и сильно болит спина.

Предписанием № ... от 23 марта 2011 года государственного инспектора труда (по охране труда) Филиппова А.С. директору ЗАО «Шахта Воргашорская 2» предписано составить акт о несчастном случае на производстве (формы Н-1) на основании и в полном соответствии с Заключением №... от 23 марта 2011 года, утвердить его и принять к учету в установленном порядке. Акт от 30 июля 2010 года о расследовании несчастного случая, не связанного с производством, происшедшего с Тигаевым О.В. 29 июля 2010 года, считать утратившим силу.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст.227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред здоровью пострадавшего, необходимо устанавливать относится ли происшедшее событие к перечню событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев в ч.3 ст.227 Трудового кодекса РФ.

В силу ч.3 ст.227 Трудового кодекса РФ, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что несчастный случай с Тигаевым О.В. неверно квалифицирован государственным инспектором труда как несчастный случай, связанный с производством, поскольку при рассмотрении дела установлено, что временная нетрудоспособность Тигаева О.В. наступила в результате заболевания, а не в результате производственной травмы, в том числе обусловленной воздействием внешних факторов.

В подтверждение данного вывода суд сослался на показания врача РПГ взвода ОВГСО Печорского бассейна Б. А.Д., который показал, что при осмотре головы и поясницы следов травмы обнаружено не было; свидетеля Б. С.Н., который показал, что Тигаев О.В. по телефону сообщил, что ему стало резко плохо, и он потерял сознание, при этом Тигаев О.В. жаловался на боль в спине, что ему сложно передвигаться и больно разогнуться, о том, что он ударился спиной при падении на рельсы, не говорил, на момент этого случая с Тигаевым О.В. в том месте рельсовой дороги не было, оставался один лишь шпальник; на медицинское заключение ГБСМП от 29 июля 2010 года, из которого следует, что Тигаев О.В. поступил в неврологическое отделение ГБСМП по поводу заболевания, данных за травму нет; на акт расследования несчастного случая, не связанного с производством от 30 июля 2010 года, в котором отсутствует указание на наличие не демонтированной рельсовой дороги для дизелевоза; на показания самого пострадавшего при его опросе 29 июля 2010 года, где он связывал несчастный случай с плохим самочувствием и не указывал о падении спиной на рельсы почвенной дороги, а также на заключение судебно-медицинской экспертизы №..., проведенной ГУ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», которой была исключена возможность получения повреждения седьмого грудного позвонка при падении Тигаева О.В. 29 июля 2010 года, в том числе, с описанным несчастным случаем; установлено, что ... является тяжелой травмой, вызывает временную нетрудоспособность и требует длительного лечения, эта травма связана с эпилептическим приступом от 29 июля 2010 года, что подтверждается рентгеновскими снимками и снимками компьютерной томографии от 30 июля и 06 августа 2010 года, на которых выявляется ... без признаков консолидации.

Суд правомерно обосновал свои выводы заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку оно правильно признано судом обоснованным и согласуемым с собранными по делу доказательствами.

Выводы суда обоснованы, базируются на совокупности исследованных судом доказательств, оценка которых отвечает требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствуют положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы в обоснование незаконности принятого решения суда о том, что судом оставлено без разрешения заявленное представителем Тигаева О.В. ходатайство о поведении повторной независимой экспертизы, не могут являться в силу ч.1 ст.364 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела. Из протокола судебного заседания следует, что данное ходатайство заявлено представителем третьего лица в судебных прениях, когда рассмотрение дела по существу уже закончено.

Кроме того, у суда не было оснований для назначения повторной экспертизы. В соответствии с ч. 2. ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Оснований не доверять мотивированному заключению компетентного специалиста у суда не имелось. Заключение эксперта логически построено, является научно обоснованным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, содержит методику и детальное описание произведенных исследований, анализ материалов дела и представленных экспертам медицинских документов, подтверждается собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тигаева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи