Судья Дудина О.С. Дело № 33-5386/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Машкиной И.М., Юдина А.В.,

при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Черных Н.С. – Авитисова А.В. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 06 июля 2011 года, по которому

с Черных Н. С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки ..., взыскано в пользу Максютенко М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дер. ... ..., в счет возврата суммы долга – ... руб., в счет процентов – ... коп., в счет возврата расходов по уплате государственной пошлины – ... руб., в счет расходов по оплате услуг представителя – ... руб., а всего – ... руб. ... коп., госпошлина в сумме ... руб.... коп. - в доход государства.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения Черных Н.С., представителя Черных Н.С. – Рзаева А.К.о, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Максютенко М.В. обратилась в суд с иском к Черных Н.С. о взыскании денежных средств по долговым распискам на общую сумму ... руб. и процентов в размере ... руб. ... коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере ... руб. и расходов на услуги представителя в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 29.01.2006 по 24.07.2006 Черных Н.С. взяла у нее в долг денежную сумму на развитие своего бизнеса в размере ... руб., что подтверждается расписками, написанными ответчиком собственноручно. Однако обязательств по вышеуказанным распискам Черных Н.С. не выполнила, вернула только в 2007 году денежную сумму в размере ... руб., направленную 24.08.2010 в ее адрес претензию о возврате долга, оставила без ответа. Общая денежная сумма, не уплаченная ответчиком, составила ... руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, срок исковой давности по заявленным требованиям считают не пропущенным, поскольку ответчик своими действиями признавала долг, возвратила в 2007 году частично денежные средства в размере ... руб., в 2009 году предлагала истице ... руб. в счет возврата долга, обещала возвратить деньги, звонила истцу с просьбой подождать с возвратом долга в связи с трудным материальным положением.

Ответчик и ее представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое определением суда оставлено без удовлетворения.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик и ее представитель с иском не согласились, заявив о пропуске срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Черных Н.С. – Авитисова А.В. просит об отмене оспариваемого решения суда как незаконного, ссылаясь на неправомерное не применение судом срока исковой давности к требованиям о возврате долга по распискам с указанием срока возврата долга.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы задолженности по договорам займа в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона \займодавец\ передает в собственность другой стороне \заемщику\ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег \сумму займа\ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как усматривается из материалов дела, стороны заключили семь договоров займа, поскольку представленные истцом расписки о получении ответчиком денежных средств на общую сумму в размере ... руб. соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства к договору займа.

Согласно представленным распискам ответчик Черных Н.С. взяла в долг и обязалась вернуть истцу Максютенко М.В.: по расписке от 29.01.2006 - ... руб. в срок до 12.06.2006; по расписке от 12.05.2006 - ... руб. при первом требовании; по расписке от 02.06.2006 - ... руб. при первом требовании; по расписке от 10.06.2006 - ... руб. в срок до 24.06.2006; по расписке без даты – ... руб. в срок до 24.07.2006; по расписке без даты взяла в долг ... руб.; по расписке от 29.10.2006 ответчик через Попову В.Н. взяла у истца Максютенко М.В. в долг денежную сумму в размере ... руб. на срок 2 месяца, т.е. до 29.12.2006. Всего на сумму ... рублей.

Таким образом, по четырем распискам (от 29.01.2006, от 10.06.2006, по расписке без даты на сумму ... руб., от 29.10.2006) сторонами определен конкретный срок возврата денежных средств, по трем распискам (от 12.05.2006, от 02.06.2006, по расписке без даты на сумму ... руб.) возврат денежных сумм определен по первому требованию займодавца.

Ответчик получение денег по вышеуказанным распискам не оспаривала, пояснив в суде, что деньги возвращены истцу Максютенко М.В., при этом, не представив письменных доказательств возврата долга.

Истец утверждала о возврате ответчиком только ... руб. и заявила требования о взыскании с ответчика долга на общую сумму в размере ... руб., то есть за вычетом указанной суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по долговым распискам Максютенко М.В. письмом от 24.08.2010 направила Черных Н.С. претензию с требованием о погашении сумм займа. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения Максютенко М.В. в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства с позиции требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь ст.195, 200, 203, 395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании долга и процентов за пользование займом в отсутствии надлежащих доказательств их уплаты.

При этом суд исходил из того, что поскольку конкретный срок возврата займа сторонами в расписках от 12.05.2006 (... руб.), от 02.06.2006 (... руб.), в расписке без даты на сумму ... руб. не установлен, всего на сумму ... руб., то в соответствии с ст.200, п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ срок для исполнения обязательства по возврату сумм займа начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней, то есть заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с этого момента исчисляется срок исковой давности.

Учитывая направление заемщиком претензии 24.08.2010 и дату обращения истца в суд - 28.02.2011, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен.

Вывод суда соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к суммам займа, срок уплаты которых установлен сторонами.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение рока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу приведенной статьи 203 признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ (12 ноября 2001 г. N 15) и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ (15 ноября 2001 г. N 18) в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 19).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований (п. 20).

Приходя к выводу о том, что срок исковой давности на обращение в суд по задолженности ответчика согласно распискам с указанием срока их возврата не пропущен, суд исходил из перерыва срока исковой давности, посчитав, что Черных Н.С. совершила действия, свидетельствующие о признании долга и пришел к выводу о том, что срок исковой давности по данным требованиям следует исчислять с августа 2010 года, когда направлена претензия истцом в адрес ответчика с требованием о возврате долга.

При этом доказательствами признания долга, суд принял показания истца о том, что ответчик совершил действия по возврату в 2007 году денежной суммы в размере ... руб., о намерении ответчика в 2009 году возвратить денежную сумму ... руб., а также объяснения Черных Н.С. о производимых ею периодических выплатах в счет возврата долга до 2010 года.

Судебная коллегия считает, что данные показания сторон нельзя признать обстоятельствами, которые в силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ прерывают срок исковой давности, поскольку письменных доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга, сторонами в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверении обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, факт погашения долга может подтверждаться письменными доказательствами, которые указаны в ст. 408 Гражданского кодекса РФ.

Указанных доказательств сторонами представлено не было. Показания сторон, свидетелей, заслушанных в судебном заседании такими доказательствами не являются, и кроме того не содержат достоверных сведений по каким конкретно распискам ответчиком возвращались денежные суммы и когда, что не позволяет определить по каким обязательствам ответчик признавал задолженность.

Как следует из материалов дела, у ответчика возникло семь отдельных долговых обязательств на основании заключенных между сторонами договоров займа. Срок исковой давности в данном случае должен исчисляться по каждому обязательству отдельно и для исчисления начала течения срока исковой давности необходимо знать точную дату частичного погашения задолженности. Кроме того, признание ответчиком долга по одному обязательству не является основанием для перерыва течения срока давности по другим обязательствам, поскольку не свидетельствует о признании долга по ним.

Согласно объяснениям сторон у ответчика перед истцом были и иные денежные обязательства по другим распискам. Из объяснений сторон, свидетелей не следует, когда именно и по каким конкретно распискам погашалась задолженность ответчиком, документы о погашении задолженности, которые бы позволили установить эти обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о перерыве срока исковой давности и с тем, что срок исковой давности по требованиям в указанной части не пропущен.

Учитывая, что Максютенко М.В. обратилась в суд с иском 28.02.2011, то трехлетний срок исковой давности по требованиям в части взыскания задолженности по договорам займа от 29.01.2006, от 10.06.2006, без даты на сумму ... руб. и от 29.10.2006 со сроком уплаты 12.06.2006, 24.06.2006, 24.07.2006, 29.12.2006 соответственно на общую сумму ... руб. истек. Следовательно, в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ иск в этой части удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы задолженности по договорам займа путем снижения ее до ... руб. с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ о принятии судом решения в пределах заявленных требований.

Изменение судебной коллегией размера задолженности по суммам займа также влияет на размер взыскиваемых процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательства по возврату денежных средств по распискам без установления конкретного срока возврата денег (от 12.05.2006 на сумму ... руб. и по расписке без даты на сумму ... руб.) для Черных Н.С. возникло 24.08.2010 с момента обращения истца с таким требованием. Таким образом, подлежат начислению и взысканию в пользу Максютенко М.В. проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, размер которых за период с 04.09.2010 по 20.02.2011 (170 дней), исходя из заявленных истцом требований и учетной ставки банковского процента на день предъявления иска – 7,75 % годовых, составляет ... руб.

С учетом ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым изменить распределение судебных расходов в виде подлежащих взысканию в пользу истца расходов по госпошлине.

Исходя из объема удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчика исследует взыскать расходы по оплате госпошлины - ... руб.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 06 июля 2011 года в части размера подлежащей взысканию в пользу Максютенко М.В. суммы задолженности, процентов, а также расходов на оплату услуг представителя, госпошлины изменить.

Изложить резолютивную часть решения Сосногорского городского суда Республики Коми от 06 июля 2011 года в следующей редакции:

Исковые требования Максютенко М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Черных Н. С. в пользу Максютенко М. В. денежную сумму по долговой расписке от 12.05.2006 в размере ... руб. и по долговой расписке без даты в размере ... руб., итого на общую сумму ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2010 по 20.02.2011 в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Председательствующий

Судьи