Судья Ефремова С.А. Дело № 33-5660/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании 24 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Попова А.Ю. – Носенко Е.П. на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 31 августа 2011 года, которым:

Иск Котовой С.Н. к Попову А.Ю. об исполнении денежного обязательства и взыскании процентов удовлетворен в полном объеме.

Взыскано с Попова А.Ю. в пользу Котовой С.Н. по денежному обязательству .... .... и проценты в сумме ...

Взыскано с Попова А.Ю. в пользу Котовой С.Н. возмещение расходов по государственной пошлине в сумме ...

Взыскано с Попова А.Ю. в пользу Котовой С.Н. возмещение расходов на представителя в сумме ...

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя ответчика Носенко Е.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Котова С.Н. обратилась в суд с иском к Попову А.Ю. о взыскании ... рублей во исполнение денежного обязательства, подтвержденного распиской ответчика, и процентов в сумме ... рублей.

Истец в суде на иске настаивала, ответчик иск не признал, утверждая, что денежное обязательство перед истцом выполнил в полном объеме, досрочно уплатив за нее банку все положенное по кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Напалкова С.Н. (фамилия истца до вступления в брак) и Сбербанк России заключили кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме ... рублей под 19 процентов годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Кредитный договор истец заключила по просьбе Попова А.Ю., с которым совместно проживала. На эти деньги Попов А.Ю. приобрел автомашину и зарегистрировал ее на свое имя. После прекращения отношений между сторонами автомашина осталась в собственности ответчика. Ответчик не оспаривал факт получения денежных средств от истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал и передал истцу расписку с обязательством выплатить ей ... рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ... рублей ежемесячно.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1).

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными положениями закона и обоснованно исходил из того, что стороны заключили смешанный договор, подтверждающий денежное обязательство ответчика о выплате истцу ... рублей в качестве компенсации понесенных истцом расходов по погашению кредита. Данный договор заключен в силу добровольного волеизъявления сторон, совершен в письменной форме и в нем достигнуто согласие по всем существенным условиям, предусмотренным действующим законодательством. В подтверждение заключенного сторонами соглашения в материалы дела представлена расписка.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы ... рублей, суд первой инстанции правильно определил период, за который ответчик обязан компенсировать истцу понесенные ею расходы по возврату кредиту, установив его с момента заключения договора до момента распада отношений сторон.

Доводы ответчика о том, что представленная истцом расписка свидетельствует о его намерении в дальнейшем погашать кредит полученный истцом правомерно отклонен судом первой инстанции. Как правильно указал суд, указанная в расписке сумма ... рублей значительно меньше остатка денежных средств, подлежащих уплате банку во исполнение обязательств по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ. Достоверных доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства по расписке, суду не представлены. На основании чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы ... рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком уплаты денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив правильный период взыскания процентов, и взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей в пределах заявленных истцом требований.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценка, поэтому оснований для отмены правильного решения суда не имеется.

Ссылки в жалобе на неправильное применение судом норм материального права следует признать несостоятельными.

Как указывалось выше, при разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался положениями статей 307,309,431 ГК РФ. Ошибочный вывод суда о том, что заключенный сторонами договор содержит элемент займа, не влияет на законность оспариваемого решения.

То обстоятельство, что ответчик представил суду банковские квитанции об уплате кредита, не может являться доказательством исполнения Поповым А.Ю. своих денежных обязательств согласно выданной истцу расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Довод жалобы об обратном подлежит отклонению.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Куломского райнного суда Республики Коми от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Попова А.Ю. – Носенко Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -