Судья Корниенко М.В. Дело № 33-5305/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Головкова В.Л. и Ивановой Е.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Маркова С.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Маркова С.А. к Гирявец Г.А. о признании недействительным договора дарения ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного между З.Н.С. действовавшим от имени М.Т.С.. по доверенности, и Гирявец Г.А. 06 мая 2009 года.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Марков С.А. обратился в суд с требованием к Гирявец Г.А. о признании недействительным договора дарения ... доли квартиры, заключенного 06 мая 2009 года между З.Н.С. действовавшим в интересах М.Т.С. по доверенности, и Гирявец Г.А.. В обоснование иска указано, что ... скончалась его мать М.Т.С. и после её смерти истец обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. В ходе оформления своих наследственных прав в октябре 2010 года при получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость истцу стало известно, что ... доля квартиры по адресу: ..., на основании договора дарения принадлежит сестре Г.А. Указанный договор является недействительным, поскольку на момент совершения сделки М.Т.С. была ... и не могла самостоятельно распоряжаться принадлежавшим ей имуществом.

В судебном заседании истец С.А. и его представитель Сметанин А.В. исковые требования поддержали. Ответчик Г.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В представленном в суд письменном отзыве ответчик исковые требования не признала. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Марков С.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Основанием для признания сделки недействительной является фактическая временная недееспособность лица, совершившего сделку. По смыслу приведенной нормы с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.

Исходя из требований ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Как следует из материалов дела, на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан ... года трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... находилась в собственности М.А.С. и М.Т.С. родителей истца и ответчика.

... года Марков А.С., Маркова Т.С. выдали доверенность на имя З.Н.С. брата М.Т.С.., на заключение договора дарения указанной квартиры с Г.Г.А. а также на совершение всех необходимых действий с данным поручением. Доверенность удостоверена нотариусом г.Ухты З.О.А. вне помещения нотариальной конторы по адресу: ...

... года З.Н.С.., действовавший от имени Марковых по доверенности, и Гирявец Г.А. заключили договор дарения спорной квартиры. Договор дарения удостоверен нотариусом г.Ухты З.Е.Ю.

Договор дарения и право собственности Г.Г.А.. зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... года.

Из материалов наследственного дела № ... установлено, что после умершего ... года М.А.С. с заявлением о принятии наследства обратились дети наследодателя М.С.А.., М.Н.А. Г.Г.А. при этом сведения о наличии наследственного имущества отсутствуют.

... в ... скончалась М.Т.С.., после её смерти с заявлениями о принятии наследства также обратились М.С.А.., М.Н.А.., Г.Г.А. В материалах наследственного дела сведения о наличии наследственного имущества отсутствуют.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что в период выдачи доверенности (... года) и составления договора дарения (... года), М.Т.С. находилась в таком состоянии, при котором ...

При этом суд руководствовался показаниями свидетелей, медицинскими документами, запрошенными по ходатайству истца, из которых следует, что М.Т.С. на учете у ... не состояла, по заключению бюро медико-социальной экспертизы от ... года ей установлена ... инвалидности бессрочно, даны рекомендации: .... М.Т.С. проходила стационарное лечение по поводу ... в Ухтинской городской больнице в 2005 году, какие-либо сведения о прохождении лечения после ... года и до дня смерти М.Т.С. отсутствуют.

Показания свидетелей З.Н.С. и З.О.А.. согласуются с иными представленными в суд доказательствами, в частности, заключением посмертной судебной психиатрической экспертизы, согласно которой у М.Т.С. обнаруживались признаки ...), однако степень выраженности интеллектуально-мнестической сферы не достигла .... В предоставленных материалах отсутствуют сведения, которые позволяли бы считать, что по своему психическому состоянию в юридически значимый период времени (... М. лишена способности ...

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неосновательности экспертного заключения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку. Как правильно указал суд, выводы экспертного заключения основаны на имеющихся медицинских документах, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Ссылка в жалобе на неполноту проведенного исследования не может быть признана обоснованной, поскольку сформулированные экспертом выводы позволили суду в полной мере установить юридически-значимые обстоятельства по делу, и оснований для проведения повторной экспертизы не имелось.

Ссылка в кассационной жалобе на показания свидетелей, утверждавших, что поведение М.Т.С.. в спорный период было ... подлежит отклонению, поскольку из показаний свидетеля М.Л.Ф. следует, что в последний год жизни она с умершей не общалась, и до этого ходила к ней редко. Свидетель М.Ю.С. пояснила, что с января 2008 года с М.Т.С. не общалась. В силу изложенного, данная указанными лицами оценка адекватности поведения последней не может быть признана объективной. Более того, показания указанных свидетелей опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Маркова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: