Судья Найдина Г.В. Дело № 33-5396/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Головкова В.Л. и Пристром И.Г.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 13 октября 2011 года дело по кассационной жалобе истца Романова А.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Романова А.Н. к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению Больница №18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романов А.Н. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению Больница №18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование исковых требований заявитель указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы в учреждении ФБУ ОИК-33 ИК-35, расположенном в Удорском районе. В связи с имеющимися у него заболеваниями 14.05.2010г. истец прибыл в ФКЛПУБ-18 для получения консультаций врачей. Во время нахождения в терапевтическом отделении учреждения истец пожаловался врачу Ш.Е.В. на боли в ... и был ею направлен на консультацию ... в хирургическое отделение. После осмотра ... истец был этапирован по месту отбытия наказания без каких-либо рекомендаций и без назначения лечения по прогрессирующей, по его мнению, болезни .... В связи с неоднократным обращением в санитарную часть ФБУ ОИК-33 ИК-35 и больницы ФБУ ИК-31 по поводу указанного заболевания 19.01.2011г. он был вновь этапирован в ФКЛПУБ-18 и при повторном обследовании ... ему был поставлен диагноз «...». По мнению истца, за период с мая 2010 года по январь 2011 года ему были причинены физическое и нравственные страдания в связи с бездействием работников ФКЛПУБ-18, скрытием точного диагноза его заболевания и непроведением необходимого лечения, которые он оценивает в ... рублей, и просит взыскать указанную сумму с ответчика в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Романов А.Н., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя в суд не направил, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения Больница №18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми Серая Т.Б. исковые требования не признала, пояснив, что оснований для удовлетворения требований Романова А.Н. не имеется, поскольку все необходимые обследования ему были проведены в полном объеме и своевременно.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец Романов А.Н. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с совершением преступления Романов А.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Республике Коми (Удорский район).

Как следует из медицинских карт, имеющихся в ФКЛПУБ-18, Романов А.Н. страдает ... года. В период с 2009г. ему неоднократно проводилось обследование и лечение в терапевтическом отделении ФКЛПУБ-18. Очередная госпитализация в терапевтическом отделении больницы проводилась с 13.05.2010г. по 27.05.2010г., целью которой было проведение консультации врачами .... В связи с жалобами Романова А.Н. на боли в ... ему была назначена консультация ... и 26.05.2010г. в ходе осмотра ... каких-либо патологий у Романова А.Н. не выявлено.В ходе плановой госпитализации для получения консультации ... Романов А.Н. вновь был направлен в ФКЛПУБ-18 и находился там в период с 23.01.2011г. по 13.02.2011г. В связи с поступившими жалобами истец сдал необходимые анализы и 27.01.2011г. в ходе осмотра ... было вынесено заключение о наличии у Романова А.Н. ..., рекомендован прием лекарственного препарата – ...

В обоснование заявленных требований истец указывает, что бездействие работников ФКЛПУБ-18, скрытие точного диагноза его заболевания и непроведение необходимого лечения, причинило ему физические и нравственные страдания.

В данном случае, как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцу следовало представить доказательства в обоснование заявленных им требований. Однако из материалов дела следует, что надлежащих доказательств в обоснование изложенных в иске обстоятельств истец суду не представил. Напротив, доводы истца опровергаются выводами проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы. В частности, экспертами установлено, что в период стационарного обследования с 13.05.2010г. по 27.05.2010г. какой-либо ... у Романова А.Н. не обнаружено, выписан из стационара с диагнозом «... в условиях ФКЛПУБ-18 в мае 2010г. обследование Романова А.Н. проведено в полном объеме. При обследовании Романова А.Н. в январе 2011г., кроме основной ... выявлена ...), рекомендовано правильное лечение, обследование проведено в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности вины ответчика в нарушении прав истца, равно как и недоказанности наличия причинно-следственной связи между деятельностью работников исправительного учреждения и нарушением личных неимущественных прав истца. Вышеуказанное, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Довод жалобы о том, что истец не был извещен о месте и времени рассмотрения дела нельзя признать обоснованным, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени рассмотрения дела, из которых следует, что 27.07.2011 г. Романову А.М. была лично вручена судебная повестка о назначении судебного заседания на 14 часов 08 августа 2011 года.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не были приняты во внимание медицинские карты истца, также является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются три медицинские карты Романова А.Н., содержащие сведения о заболеваниях истца и его обращениях за медицинской помощью при изложенных в иске обстоятельствах. Данные медицинские документы были предметом экспертного исследования и также были приняты во внимание судом при разрешении заявленного истцом иска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Романова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: