Судья Берникова Е.Г. Дело № 33-5303/ 2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Головкова В.Л. и Ивановой Е.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2011 года дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования городского округа «Ухта» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 августа 2011 года, которым требования прокурора г.Ухты к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 21 с углубленным изучением отдельных предметов» удовлетворены: муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 21 с углубленным изучением отдельных предметов» обязано в срок до 31.01.2012 года: оборудовать здание школы с массовым пребыванием людей прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны; устранить обычное стекло, применяемое в качестве светопрозрачных заполнений лестничных клеток; обеспечить покрытие пола в общем коридоре с применением материалов пожароопасностью классов В2, РП2, Д3, Т2 устранить деревья в зоне края проезда до стены здания; оборудовать все двери лестничных клеток приспособлениями для самозакрывания и уплотнения в притворах; провести эксплуатационное испытание пожарной лестницы; устранить фиксацию самозакрывающихся дверей лестничных клеток в открытом положении; в удовлетворении заявленных требований прокурора города Ухты в интересах неопределённого круга лиц к Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности отказано.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г.Ухты обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределённого круга лиц с заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 21 с углубленным изучением отдельных предметов» (далее – МОУ «СОШ № 21»), администрации МОГО «Ухта» об обязании устранить нарушения федерального законодательства в сфере пожарной безопасности. В обосновании заявленных требований указано, что здание школы по адресу: ... в котором располагается МОУ «СОШ № 21», выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Нарушения требований пожарной безопасности создаёт опасность для жизни и здоровья учащихся, работников школы, других лиц, которые могут находиться в учреждении. Просил обязать ответчиков в срок до 19 сентября 2011 года устранить указанные нарушения требований пожарной безопасности.

В судебном заседании прокурор Сергеева Е.Е. на заявленных требованиях настаивала, в части срока устранения нарушений требования уточнила, просила установить срок устранения нарушений требований пожарной безопасности до 31 января 2012 года.

Представитель ответчика муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 21 с углубленным изучением отдельных предметов» Захарова Т.А. предъявленные требования не оспаривала, пояснив, что для устранения нарушений требуется дополнительное финансирование, однако меры к устранению принимаются.

Представитель ответчика администрации МОГО «Ухта», будучи надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель администрации МОГО «Ухта» просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд исходил из того, что нарушения правил пожарной безопасности допущены при эксплуатации имущества – здания школы, расположенного по адресу: ... находящегося в оперативном управлении МОУ «СОШ № 21». Неисполнение ответчиком МОУ «СОШ № 21» обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности нарушает право неопределённого круга лиц на обеспечение пожарной безопасности, гарантированное ст.37 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии со ст.1 Федерального закона 21.12.1994 года № 69 - ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст.ст.37 и 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» обязанность соблюдать требования пожарной безопасности возложена на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с п.п.1, 2 ч. 2 ст. 32 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» к компетенции образовательного учреждения относится материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемые в пределах собственных финансовых средств, а также привлечение для осуществления деятельности, предусмотренной уставом образовательного учреждения, дополнительных источников финансовых и материальных средств. Пунктом 3 ч.3 ст.32 данного Закона предусмотрено, что образовательное учреждение несёт в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 25.06.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ «Нарушение требований пожарной безопасности», в отношении МОУ «СОШ № 21» установлено, что муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 21 с углубленным изучением отдельных предметов» допустило, в том числе, следующие нарушения требований пожарной безопасности: здание школы с массовым пребыванием людей не обеспечено прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны либо центральным пунктом пожарной связи; в качестве светопрозрачных заполнений дверей лестничных клеток используется обычное стекло; допускается применение материалов с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2; в зоне от края проезда до стены здания осуществляется рядовая посадка деревьев.

Постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 28.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ «Нарушение требований пожарной безопасности» в отношении МОУ «СОШ № 21» установлено, что МОУ «СОШ № 21» допустило следующие нарушения правил пожарной безопасности: здание школы с массовым пребыванием людей, не обеспечено прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны; в качестве светопрозрачных дверей лестничных клеток применяется обычное стекло, допускается применение горючих материалов с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, ДЗ, Т2 - для покрытия пола (общий коридор); в зоне от края проезда до стены здания осуществляется рядовая посадка деревьев (четырехэтажный учебный корпус); не все двери лестничных клеток имеют приспособления для самозакрывания и уплотнения притворов; не подвержена эксплуатационному испытанию пожарная лестница; допускается фиксация самозакрывающихся дверей лестничных клеток в открытом положении.

Указанные постановления ответчиком в установленном порядке не оспаривались, вступили в законную силу, и являются доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных исковых требований.

Установив вышеизложенные обстоятельства и дав им надлежащую оценку применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, суд сделал правильный вывод о правомерности заявленных прокурором исковых требований, и удовлетворил их, возложив на муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 21 с углубленным изучением отдельных предметов» обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у прокурора права на предъявление данного иска в суд не основаны на законе, поскольку обращение прокурора с настоящим иском в суд в полной мере соответствует положениям ст.45 ГПК РФ, так как обусловлено необходимостью защиты интересов неопределенного круга лиц, жизни и здоровью которых угрожает опасность, созданная несоблюдением муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 21 с углубленным изучением отдельных предметов» требований пожарной безопасности.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы, основанные на толковании ответчиком положений Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», поскольку указанные нормы устанавливают общие требования безопасности зданий, при этом нормами ст.42 закона установлено, что указанные требования подлежат применению лишь при реконструкции или капитальном ремонте. Однако в данном случае ответчиком нарушены требования правил пожарной безопасности, предъявляемые Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии у учреждения обязанности по устранению приведенных нарушений и соблюдению требований пожарной безопасности. Более того, возложение судом на ответчика обязанности по совершению определенных действий не требует проведения работ по реконструкции здания или его капитальный ремонт, что также опровергает доводы жалобы, сводящиеся к невозможности исполнения изложенные в судебном решении требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: