Судья Найдина Г.В. Дело № 33-5304/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Головкова В.Л., Ивановой Е.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика – индивидуального предпринимателя Котельникова М.М. – Гордеева Ю.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 августа 2011 года, которым: признаны незаконными действия индивидуального предпринимателя Котельникова М.М. по организации и проведению азартных игр в Интернет-клубе, расположенном по адресу: ... с использованием компьютеров как игровых автоматов; запрещена индивидуальному предпринимателю Котельникову М.М. деятельность по организации и проведению азартных игр в Интернет-клубе, расположенном по адресу: ..., с использованием компьютеров как игровых автоматов за пределами игорных зон, установленных федеральным законодательством.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.о. прокурора г.Сосногорска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ИП Котельникову М.М. о признании незаконными действий по организации и проведению с использованием компьютеров в Интернет-клубе как игровых автоматов азартных игр в помещении: ... о запрете деятельности по организации и проведению с использованием компьютеров в Интернет-клубе как игровых автоматов азартных игр за пределами игорных зон, установленных федеральным законодательством. В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой г.Сосногорска совместно с ОВД по г.Сосногорску была проведена проверка исполнения требований Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и установлено, что ИП Котельников М.М. осуществляет деятельность, запрещенную законом, а именно: осуществляет организацию и проведение азартных игр с использованием компьютеров как игровых автоматов в Интернет-клубе. В ходе проведения проверки 22.02.2011г. установлено, что в Интернет-клубе, расположенном по адресу: ..., имеется ... компьютеров, каждый из которых через общий модем подключен к сети «Интернет». Оператор (работник ИП ....) принимает наличные денежные средства у клиентов, переводит их на счет в системе расчетов «...», после чего клиент получает возможность пользоваться одной из услуг (... игры). Установлено также, что посетители Интернет-клуба играют в азартные игры на компьютере как на игровом автомате, где выигрыш определялся случайным образом, сумма баллов высвечивалась на мониторе, и материальный выигрыш по желанию клиента выдается ему на месте. Таким образом, в помещении Интернет-клуба ИП Котельников М.М. осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в нарушение действующего законодательства без соответствующей государственной регистрации, без специального разрешения (лицензии), вне установленных Законом игровых зон, поэтому такая деятельность подлежит запрету.

В судебном заседании помощник прокурора г.Сосногорска Володина О.В. заявленные исковые требования поддержал. Представитель ответчика Гордеев А.Ю. исковые требования не признал.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Гордеев А.Ю. просит отменить решение суда, указывая при этом, что судом неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявленные прокурором исковые требования о прекращении деятельности по проведению азартных игр, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения Федерального закона N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии со ст.4 ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

В силу ч.1 ст.5 приведенного Закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Положениями ч.3 ст.5 Закона предусмотрено, что деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Закона, игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край.

В соответствии со ст.1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Из материалов дела следует, что ИП Котельников М.М., состоящий на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г.Ухта, осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием сети Интернет по адресу: ...

Данные обстоятельства подтверждаются: договором №... от ..., согласно которому доступ в сеть Интернет предпринимателю Котельникову М.М. предоставляет ОАО «Северо-Западный Телеком», материалами проверок №... от ..., ... от ..., № ... от ... г., журналом ... ИП Котельников М.М., подлинниками корешков квитанций о выплате и приеме денежных средств ИП «....», протоколом осмотра места происшествия от ... показаниями свидетелей К.П.А.., В.О.Г.., В.А.В.., С.С.Н. данными в судебном заседании.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии всех предусмотренных законом критериев для квалификации деятельности ответчика, как организация и проведение с использованием игровых автоматов азартной игры, с использованием компьютеров как игровых автоматов за пределами игорных зон, установленных федеральным законодательством

Так, из анализа представленных в суд доказательств следует, что операторами клуба оказывались услуги физическим лицам по использованию информационного компьютерного терминала за денежные суммы, которые зачислялись на электронный счет в системе расчетов «...», после чего компьютер использовался клиентом как игровой автомат, на мониторе высвечивалась сумма баллов, равная сумме внесенных денежных средств, и с помощью ВЭБ-интерфейса клиент путем последовательного нажатия клавиш и выпадения случайных комбинаций на игровом табло осуществляет азартную игру с помощью сети Интернет на Интернет-терминале. При выигрыше клиенту выдавалась определенная денежная сумма, равная количеству выигранных баллов. ВЭБ-интерфейс построен по принципу автоматов моментальных платежей. На компьютерах установлено специальное программное обеспечение, интерфейс игровых программ, сходный с интерфейсом игровых программ, установленных на игровых автоматах. Игровая программа находится в оперативной памяти компьютера. На всех изъятых в Интернет – клубе компьютерах была установлена специальная программа, позволяющая выйти в игру.

На основании изложенного, судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда о незаконности осуществляемой ответчиком деятельности, и необходимости её прекращения, как запрещенной законом, нарушающей права и законные интересы граждан, посягающей на их нравственность и создающей угрозу причинения гражданам вреда.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что ИП .... не осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр, а легально предоставляет населению услуги по доступу в сеть Интернет, используя в своей деятельности компьютеры, находящиеся в свободной продаже и не относящиеся к игровым автоматам или оборудованию для азартных игр, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако оснований для иной оценки представленных суду доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Котельникова М.М. – Гордеева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: